Решение по делу № 33-66/2015 (33-7386/2014;) от 12.12.2014

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Ершовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

ООО «Агропромлизинг» в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СКПК «Содружество» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого СКПК «Содружество» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств СКПК «Содружество» по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Шадриной Л.И. заключен договор поручительства на весь объем обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств СКПК «Содружество» по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. обеспечено договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» произведено погашение задолженности СКПК «Содружество» перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» к СКПК «Содружество» о взыскании <данные изъяты> руб., внесенных истцом в счет погашения задолженности, процентов в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Шадриной Л.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что поручительство ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» и Шадриной Л.И. являлось совместным.

В судебном заседании исковые требования истцом уточнены в части размера задолженности, которая уменьшена до <данные изъяты> руб., поскольку к моменту рассмотрения дела <данные изъяты> руб. были погашены СКПК «Содружество».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» по доверенности Хаертдинова И.А., возражения на жалобу Шадриной Л.И. по доверенности Дикова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что применению подлежат положения п.1 ст.365 ГК РФ, поскольку солидарной ответственности между поручителями нет (заключенные ОАО «Россельхозбанк» с ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» и Шадриной Л.И. договоры поручительства совместными не являются, договоры заключены в разное время).

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

    Системное толкование ст.365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

    Доводы апелляционной жалобы о совместном поручительстве ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» и Шадриной Л.И. перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела видно, что договоры поручительства в обеспечение обязательств СКПК «Содружество» перед ОАО «Россельхозбанк» заключены в разное время. Так, с Шадриной Л.И. данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» - ДД.ММ.ГГГГ года. Данные договоры поручительства обеспечивают разный объем обязательства СКПК «Содружество» перед кредитором. При этом договоры поручительства не содержат условий о солидарной ответственности поручителей перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» заключил с Шадриной Л.И. и ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга.

Дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и банком, на которое ссылается автор жалобы, выводов суда в данной части не опровергает. Из содержания дополнительного соглашения (в том числе пункта <данные изъяты>) следует, что им внесены изменения лишь в кредитный договор в части условий об обеспечении обязательств СКПК «Содружество», но не в договоры поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство указанных лиц перед ОАО «Россельхозбанк» не является совместным, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, оснований к отмене решения не содержат.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

     В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

    Таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен истцом самостоятельно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи