Решение по делу № 8Г-20786/2024 [88-21496/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-21496/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0002-01-2023-000786-10 по иску Вострикова Сергея Викторовича к Сковородниковой Светлане Семеновне, Парфенюку Павлу Анатольевичу о признании договора ничтожным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Парфенюка П.А., Сковородниковой С.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Востриков С.В. обратился в суд с иском к Сковородниковой С.С., Парфенюку П.А. о признании договора ничтожным, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом Литер А (нулевой цикл), общей площадью 179,2 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №

По договору о порядке внесения имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано истцом в Потребительское общество «Радость Алтая» в качестве паевого взноса.

В марте 2019 года истец обратился к ликвидатору общества Парфенюку П.А. с заявлением о выходе из числа участников общества и возврате имущественного пая, однако от исполнения обязанности по передаче имущества ответчик уклонился.

21 июня 2022 г. спорное имущество было передано Сковородниковой С.В. на основании договора о возврате имущественного пая №.

Между тем в соответствии с Уставом общества и условиями договора о порядке внесения имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ при выходе участника общества из его состава паевые взносы, внесенные участником общества, подлежат возврату; при ликвидации общества членство прекращается. В связи с этим спорное недвижимое имущество подлежало возврату истцу и не могло быть передано третьему лицу - не участнику общества по сделке. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной.

Истец просил суд признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потребительским обществом «Радость Алтай» в лице ликвидатора Парфенюка П.А. и Сковородниковой С.В., по передаче незавершенного строительством жилого дома Лит. А, общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, прекратить право собственности Сковородниковой С.В. на указанный незавершенный строительством жилой дом; признать право собственности Вострикова С.В. на названный незавершенный строительством жилой дом.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Договор № о порядке возврата имущественного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потребительским обществом «Радость Алтай» в лице председателя Правления Парфенюка П.А. и Сковородниковой С.В., по передаче незавершенного строительством жилого дома Литер А, общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, признан недействительным.

Прекращено право собственности Сковородниковой С.В. на объект незавершенного строительства жилой дом Литер А, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

За Востриковым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом Литер А, расположенный по <адрес>, с кадастровым №.

С Парфенюка П.А., Сковородниковой С.С. в пользу Вострикова С.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 477 рублей 96 коп., по 2 238 рублей 98 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенюк П.А., Сковородникова С.С. ставят вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы указывают, что согласно Уставу Потребительского общества «Радость Алтая» общество вправе возмещать убытки за счет уменьшения размера паевого взноса участника, по чьей вине возникли убытки или возмещать убытки в ином установленном законом порядке. Судьба спорного объекта недвижимости была определена участниками общества, однако они не были судами привлечены к участию в деле. Общим собранием пайщиков 26 марта 2019 г. было принято решение о проведении процедуры ликвидации общества и расчетах с кредиторами за счет паевого взноса Вострикова С.В., как виновной стороны в ликвидации общества. Соответственно, выход Вострикова С.В. из членов потребительского общества не имел правового значения. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано. В свою очередь, Сковородникова С.С. является добросовестным приобретателем имущества, в связи чем не обязана возвращать истцу спорный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. между потребительским обществом «Радость Алтай», в лице председателя Правления Парфенюка П.А. и Востриковым С.В. (участник общества) заключен договор о порядке внесения имущественного пая № в виде принадлежащего участнику недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома Литер А (нулевой цикл), общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый № на срок 10 лет.

По условиям договора участник передает указанное имущество в собственность общества, а общество использует внесенный материальный пай целевым образом в соответствии с Уставом (пункт 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при выходе участника из общества участник изымает свой пай из общества.

Участник не отвечает по обязательствам общества внесенным материальным паем. В случае возникновения убытков общества, банкротства, ликвидации, ареста имущества общества или возникновения иных схожих обстоятельств, материальный пай подлежит возврату участнику, либо передаче иному лицу в целях обеспечения сохранности пая. В этом случае заключается дополнительное соглашение к договору (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются Уставом общества.

Имущественный пай истца передан обществу на основании приемно-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ размер пая в денежном выражении определен в сумме 800 000 рублей.

Переход права собственности на названное недвижимое имущество зарегистрирован обществом в установленном законом порядке 05 июня 2017 г.

Согласно протоколу № 19 общего собрания пайщиков потребительского общества «Радость Алтай» (далее - ПО «Радость Алтай») от 26 марта 2019 г. на собрании приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Парфенюка П.А., секретарем собрания Кордюкова В.А.; 2) ликвидировать ПО «Радость Алтай»; избрать ликвидационную комиссию в составе: председатель - Парфенюк П.А., секретарь - Кордюков В.А., участник ликвидационной комиссии - Киселев Е.И.; 3) для покрытия затрат на ликвидацию ПО «Радость Алтай» и расчетов с возможными кредиторами осуществить за счет паевого взноса стороны, виновной в закрытии предприятия, Вострикова С.В.; 4) утвердить отчет в налоговую инспекцию за 2018 год.

27 марта 2019 г. от Парфенюка П.А. в регистрирующий орган МИФНС России №16 по Алтайскому краю поступило уведомление о ликвидации ПО «Радость Алтай».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество находилось в стадии ликвидации с 30 апреля 2019 г., ликвидировано 16 января 2023 г.

В соответствии с протоколом № 20 от 27 марта 2019 г. проведено собрание Совета ПО «Радость Алтай», на котором, в том числе приняты решения о закрытии кооперативных участков «Усадьба Аксай», Служба содействия созданию семьи клуб Амур, Радость, Оберег, Алтайсвет и др.; возврате имущественных паев; исключении Вострикова С.В. из числа участников общества, возложении полномочий председателя правления на Парфенюка П.А.

Согласно протоколу № 23 общего собрания пайщиков ПО «Радость Алтай» от 19 марта 2021 г. на собрании принято решение об отмене решения заседания совета ПО «Радость Алтай» от 27 марта 2019 г. как незаконного.

18 июня 2021 г. Востриков С.В. обратился с заявлением о выходе из числа участников общества к ликвидатору Парфенюку П.А., которое получено им лично, о чем свидетельствует подпись на заявлении.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. исковые требования Вострикова С.В. о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных в виде протокола № 19 от 26 марта 2019 г., протокола № 23 от 19 марта 2021 г. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока обжалования.

При этом, указанным решением установлено, что решения Совета ПО «Радость Алтай», оформленные протоколом № 20 от 27 марта 2019 г., являются ничтожными с момента их принятия, поскольку у совета отсутствовали какие-либо полномочия на принятие таких решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Вострикова С.В. о признании недействительными решений общего собрания ПО «Радость Алтай», оформленных протоколом № 23 от 19 марта 2021; в указанной части принято новое решение о признании решений недействительными, поскольку с 26 марта 2019 г. полномочия по управлению делами потребительского общества перешли к ликвидационной комиссии ПО «Радость Алтай».

21 июня 2022 г. между потребительским обществом «Радость Алтай», в лице председателя Правления Парфенюка П.А. и Сковородниковой С.С. (участник общества) заключен договор о порядке возврата имущественного паевого взноса №, согласно которому участник получает в собственность имущество общества в виде незавершенного строительством жилого дома Литер А (нулевой цикл), общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый № с целью произведения взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер (стоимость) паевого взноса составляет 500 000 рублей.

Переход права собственности Сковородниковой С.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке 22 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор за подписью ответчиков с печатью общества, однако паевой взнос определен в размере 250 000 рублей.

Из пояснений Парфенюка П.А. следует, что убытки общества, в том числе расходы на услуги бухгалтера, были возмещены за счет паевых взносов Сковородниковой С.С. на общую сумму около 250 000 рублей, в связи с этим ей был передан паевой взнос Вострикова С.В.

Согласно акту № 606 от 01 декабря 2019 г. Сковородникова С.С. внесла в неделимый фонд общества паевой взнос в виде материальных ценностей (кустарники, деревья, цветы и др.), находящихся на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава ПО «Радость Алтай», исходил из того, что основания для передачи материального паевого взноса истца в виде недвижимого имущества Сковородниковой С.С. при наличии заявления Вострикова С.В. о выходе из числа участников и ликвидации общества отсутствуют. Судом отмечено, что по Уставу общества паевой взнос, внесенный участником общества в натуральной форме, подлежит возврату этому участнику в натуре. Убытки общества возмещаются за счет уменьшения размера паевого взноса участника, причинившего убытки, тогда как доказательства наличия задолженности у Вострикова С.В. или причинения им убытков обществу, суду не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о признании сделки недействительной как совершенной в нарушение требований закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 названного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон № 3085-1) гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

При этом под паевым взносом понимается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (статья 1).

В силу статьи 14 Закона № 3085-1 пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Согласно статье 10 Устава Потребительского общества «Радость Алтай» участие в обществе прекращается, в частности в случае добровольного выхода пайщика; ликвидации общества. Участник, выбывающий или исключенный из общества, имеет право на получение денежного возмещения в размере обязательного паевого взноса, который выплачивается после подведения итогов текущего финансового года и распределения по его результатам доходов и убытков общества.

Общество может по решению Совета выдать паевой взнос в натуральной форме, в случае недостатка денежных средств или если паевым взносом были земельные участки (иное недвижимое имущество).

Частью 5 статья 30 названного Закона предусмотрено, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

При этом данный Закон Российской Федерации, как и Устав общества, не содержит положений о проведении процедуры ликвидации за счет паевого взноса конкретного участника общества.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 26 января 2017 г. № 4, заключенного с Востриковым С.В., участник не отвечает по обязательствам общества внесенным материальным паем. В случае возникновения убытков общества, банкротства, ликвидации, ареста имущества общества или возникновения иных схожих обстоятельств, материальный пай подлежит возврату участнику.

Вместе с тем, из текста договора о возврате паевого взноса, заключенного со Сковородниковой С.С., недвижимое имущество передано ей с целью взаиморасчетов. При этом, доказательства того, что Сковородникова С.С. являлась пайщиком (участником) общества, в частности решения Совета общества или книжки (карточки) в материалы дела не представлены. Согласно акту № 606 паевой взнос в виде деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке ответчика, внесен в период ликвидации общества.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г., суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьей 123.3 ГК РФ, а также согласно положениям пункта 21.3 Устава Общества покрытие убытков общества осуществляется именно за счет дополнительных взносов участников, то есть резервного фонда общества и только в случае недостаточности средств путем уменьшения стоимости паевого взноса. Однако, участники ПО «Радость Алтай», установив факт наличия убытков и их размер, не приняли решения о возможности уменьшения паевого взноса конкретного участника. При том, что из буквального содержания текста договора о возврате паевого взноса, заключенного со Сковородниковой С.С., недвижимое имущество передано ей лишь с целью взаиморасчетов, а не в погашение убытков общества, причиненных по вине Вострикова С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы отношения между пайщиком или контрагентом и потребительским обществом, в том числе по взаиморасчетам, носят корпоративный характер, как следствие, гражданское законодательство о сделках данные правоотношения не регулирует.

Наличие же или отсутствие обязательств ПО «Радость Алтай» перед Сковородниковой С.С. о возврате денежных средств в качестве паевого взноса к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем доводы об этом подлежат отклонению.

Доводы подателей жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников общества не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в пределах заявленным ими доводов, при этом, ранее при рассмотрении дела указанные лица не ходатайствовали о необходимости их привлечения к участию в деле и не заявляли самостоятельных требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенюка П.А., Сковородниковой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024