Решение по делу № 11-80/2016 от 21.07.2016

Мировой судья                             Дело № 11-80/2016

Судебного участка №1 г.Глазова

Чувашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тулуповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к Батыршиной ФИО6 ФИО8 о о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору газоснабжения

    по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче судебного приказа,

Установил:

    ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в судебный участок №1 г.Глазова с заявлением к Батыршиной Р.Р. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору газоснабжения в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 г.Глазова УР по делу вынесено определение об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору с должника Батыршиной Р.Р. по тем основаниям, что в нарушении положений ст. 53 ГПК РФ, ст. 185-187 ГК РФ полномочия представителя заявителя были оформлены ненадлежащим образом. На доверенности отсутствовала печать организации, копии документов не были заверены.

    Заявитель ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазов УР от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя тем, что Федеральным законом № 82-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части отмены обязательной части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Частью 6 ст. 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

    В представленной суду копии изменений в Устав ООО Газпром межрегионгаз Ижевск», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся только тексты п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 относительно наименования общества, его места нахождения. Сделать однозначный вывод из представленной выписки о наличии или отсутствии печати у ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» мировой судья не мог.

    Поскольку приказное производство основано только на представленных заявителем письменных документах, то мировым судьей обоснованно поставлено на обсуждение надлежащее заверение представленных заявителем копий документов.

    Таким образом, при вынесении определения мировым судьей судебного участка № 1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в выдаче судебного приказа на взыскании задолженность по договору с Батыршевой Р.Р.. не установлено нарушений норм процессуального законодательства. В удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                            З.М. Бекмансурова