Решение по делу № 1-46/2021 от 24.02.2021

    Дело №1-46/2021 (УИД29RS0021-01-2021-000315-15)                                         <данные изъяты>

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                               31 марта 2021 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Смекаловой Г.Н.,

    при секретаре Сахарове Д.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Морозова В.В.,

    защитника адвоката Жудинова Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого Северодвинским городским судом <адрес> 26 января 2011 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года) по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

под стражей на данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Морозов В.В. совершил угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 06 октября 2020 года, Морозов В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в здание железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (дислокация рп Плесецк) Архангельского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу», осуществлявшего в указанный период свои должностные обязанности (и права) в соответствии со ст. ст. 12,13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной начальником Архангельского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, с целью воспрепятствования его (Потерпевший №1) законной деятельности - пресечению его (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, действуя умышленно, вытащил из внутреннего кармана своей куртки заранее подготовленный камень, после чего, держа указанный камень в левой руке, неоднократно, с силой, попытался нанести не менее пяти ударов указанным камнем в область головы Потерпевший №1, однако последний смог увернуться от данных ударов.

Подсудимый Морозов В.В. в судебном заседании вину не признал в суде показал, что он приехал в <адрес> 5 октября 2020 года для отметки, т.к. в отношении его установлен административный надзор. После отметки это около 14 часов он посетил кафе, где употреблял спиртное. В связи с тем, что он опоздал на автобус, около 5-6 часов утра он пришел на ж.д. вокзал, чтоб дождаться автобуса. К нему неоднократно подходил охранник и просил покинуть помещение вокзала, он выходил, а затем снова возвращался. Около 6 часов утра к нему подошел мужчина в форме и попросил проследовать за ним, но он не хотел с ним идти, сказав ему, что он не пойдет, т.к. ничего не нарушает. На требования мужчины в форме он отвечал отказом. Он вышел на перрон, мужчина в форме также вышел за ним. Он решил, что мужчина в форме также является охранником. На площади в руках у него оказался камень, он предполагает, что обнаружил его на перроне, он не имея умысла применять насилие к мужчине в форме стал размахивать перед ним камнем. Он был недоволен требованиями мужчины в форме. В тот момент он не мог понять, что это сотрудник полиции, так как до этого к нему неоднократно подходил охранник по вокзалу, он решил, что это тоже охранник, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он узнал при проведении очной ставки. Когда он отмахивался камнем в сторону мужчины в форме, к нему был применен электрошокер, имелось повреждение на лбу. Ему оказана медицинская помощь, от медицинского освидетельствования он отказался, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ему не представился, что он является сотрудником полиции. Настаивает на том, что он не желал наносить удары камнем по голове потерпевшего, просто размахивал, категорически не хотел подчиниться сотруднику полиции, не хотел, чтоб его задержали. Протокол об административном правонарушении составили, который он не обжаловал.

        Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Морозова В.В. от 18.11.2020 в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проследовал в <адрес> для отметки в ОМВД по <адрес>. В настоящее время он находится на административном надзоре в связи с отбытием ранее наказания. После отметки в отделе полиции, он проследовал в одно из кафе <адрес>, где пообедал, употребив при этом спиртное, а именно вино и пиво. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому более агрессивно реагирует на предъявляемые к нему требования. После обеда он должен был уехать в <адрес> на автобусе, однако он задержался и опоздал. Он решил дождаться поезда в <адрес>, для чего проследовал в здание вокзала <адрес>, находился в состоянии опьянения. Находясь в здании вокзала, к нему подошел сотрудник полиции, пояснив, что он находится в состоянии опьянения, и потребовал покинуть вокзал. При указанных обстоятельствах сотрудник полиции также требовал от него предъявить паспорт, но у него его при себе не имелось. На требование сотрудника полиции покинуть здание вокзала, он согласился, после чего, вышел из здания вокзала. Так как ему некуда было идти в <адрес>, он решил проследовать обратно в здание вокзала <адрес>, чтобы подождать поезд, это было около 6 утра. Через некоторое время, сотрудник полиции потребовал от него проследовать в комнату полиции для составления административных документов, однако он не желал с ним никуда идти. В тот момент, когда они с сотрудником полиции проследовали на привокзальную площадь вокзала <адрес>, он попытался выйти из здания вокзала, чтобы не быть задержанным, сотрудник полиции попытался пресечь его действия и сопроводить в комнату полиции. Он не желал следовать куда-либо с сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции стал пресекать его действия. При указанных обстоятельствах их общения с сотрудником полиции на привокзальной площади <адрес>, он мог оказывать сотруднику полиции активное сопротивление, при этом он отмахивался от сотрудника полиции, показывая вид, чтобы он к нему не подходил. У него в руках был какой-то предмет, возможно камень, и он совершал замахи в сторону сотрудника полиции. Также он говорил сотруднику полиции, чтобы он отстал от него и в целях придания реальности своим действиям, размахивал камнем. При указанных обстоятельствах он был не согласен с действиями сотрудника полиции, в связи с чем, пытался от него оградиться, размахивая камнем. Он отмахивался от сотрудника полиции, не пытаясь нанести удар сотруднику полиции. После этого, они боролись с сотрудником полиции и он применял в отношения него физическую силу, пресекая его действия. В результате пресечения его действий, им была получена рана лба слева. Он был крайне зол на сотрудника полиции, ввиду его неоднократных требований покинуть зал ожидания. После того, как его действия пресек сотрудник полиции, он очнулся в комнате полиции. На его действия по ограждению от сотрудника полиции, повлиял алкоголь, поскольку в трезвом бы состоянии он не стал бы совершать противоправные действия в отношении сотрудника полиции. В последующем, на него были составлены административные документы, и он был отпущен. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. ( т.1 л.д. 86-89)

               Оглашенные показания не подтвердил, указав, что допросили его без адвоката, протокол прочитал невнимательно. Суд находит его показания данные в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13. Морозов был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Северо –западной региональной коллегии адвокатов в <адрес> ордер от 18 ноября № ФИО6 /л.д.85/ Протокол подозреваемым прочитан, замечаний к протоколу не имеется, имеются подписи подозреваемого и адвоката.

        Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в он работает полицейским ППСп Архангельского ЛО МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности во время несения нарядов на территории вокзала <адрес>, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений. 05 октября 2020 года в 21 час он заступил на службу по охране общественного порядка на <адрес>. Он был одет в форменное обмундирование, имел отличительные знаки сотрудника полиции. Несение службы осуществлялось до 09 часов 06 октября 2020 года. Примерно в 06 часов 06 октября 2020 года им в зале ожидания вокзала <адрес> выявлен гражданин Морозов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сказал охранник по вокзалу ФИО13. Кроме того было видно по внешнему виду, он имел неопрятный внешний вид, из его рта при общении исходил запах алкоголя, нарушена координация движений. Он проследовал к Морозову В.В., представился ему, показал ему удостоверение сотрудника полиции, а также пояснил ему, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, и ему необходимо проследовать в комнату полиции, расположенную в здании вокзала <адрес>, для составления административного протокола и требовал у Морозова В.В. предъявить у него отсутствует. Общение с Морозовым В.В. он вел вежливо и корректно, провокационных действий не допускал. В свою очередь Морозов В.В. отвечал на его слова грубо, агрессивно, не желал выполнять предъявляемые к нему законные требования. Морозов В.В. говорил, что он ничего не совершал, и просил отстать от него. Во время их общения Морозов В.В. решил выйти из здания вокзала, стал двигаться в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала <адрес>, затем вышел на улицу со стороны привокзальной площади на перрон. При общении с Морозовым вблизи них присутствовал сотрудник охраны по вокзалу, который ему и сообщил о нахождении Морозова В.В. в состоянии опьянения в здании вокзала. Они с сотрудником охраны ФИО13 проследовали за Морозовым В.В. на улицу. Находясь у входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, он потребовал снова от Морозова В.В. проследовать в здание вокзала и пройти с ним в комнату полиции для составления административных документов. На его действия Морозов В.В. ответил отказом, при этом он сунул свою руку под куртку и достал оттуда камень. Морозов В.В., держа данный камень в руке и замахнувшись в его сторону, сказал ему, чтобы он к нему не подходил. Он неоднократно требовал от Морозова В.В. положить камень на землю и проследовать с ним. Также он сказал Морозову В.В., что если он не выполнит его требования, то в отношении него будет применена физическая сила. На его слова Морозов В.В. попытался не менее 5 (пяти) раз замахнуться в сторону его, чтоб нанести ему удары камнем, находящимся у него в руке, в область его головы. Пытаясь наносить удары Морозов В.В. при этом делая движения (шаг) в его (Потерпевший №1) сторону. От указанных ударов он смог увернуться, а также делав шаг назад. Если бы он не совершил действия по уклонению от указанных ударов камнем, наносимых Морозовым В.В., то они бы пришлись ему в область головы, поскольку расстояние между ним и Морозовым В.В. было не большим, и составляло около 1,5 метра. Удары Морозов В.В. пытался наносить целенаправленно в область головы. Увернувшись от ударов, он пытался выбить камень из рук Морозова В.В., после чего, применил в отношении Морозова В.В. физическую силу электрошокер, уложив его на землю и надев наручники. Он говорил охраннику, чтобы он шел за помощью, поскольку Морозов В.В. не прекращал пытаться наносить удары, он самостоятельно пресёк его действия. В результате применения физической силы к Морозову В.В., у него на голове образовалась ссадина. После ограничения действий Морозова В.В., он был сопровожден им в комнату полиции на ст. Плесецкая, где в отношении него были составлены административные документы. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов В.В. отказался. Попытки нанесения ударов камнем со стороны Морозова В.В. в отношении него было прекращено только после применения к нему физической силы с его стороны, т.е. не по его желанию, а в результате пресечения его действий. Действия Морозова по желанию нанести удары камнем, он воспринимал реально, опасался за свое здоровье и жизнь. Избежать причинения ему каких-либо телесных повреждений и физической боли со стороны ФИО2 он смог только благодаря своим активным действиям.

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по сообщению о применении насилия со стороны Морозова В.В. в отношении сотрудника полиции Архангельского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 В ходе проведения первичных мероприятий, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, при этом, из помещения комнаты полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала <адрес>, СЖД, по адресу: <адрес>, произведено изъятие камня и шокового устройства «АИР-107У». Как пояснил Потерпевший №1, данным камнем, который был изъят из комнаты полиции <адрес>, Морозов В.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пытался нанести ему (Потерпевший №1) удары в область головы, однако последний смог увернуться от них. Также Потерпевший №1 в ходе осмотра указано место у входа в здание вокзала <адрес> (со стороны привокзальной площади), где между ним и Морозовым В.В. произошел конфликт, и где Морозов В.В. применил в отношении него физическую силу, попытавшись нанести удары камне по голове, от которых он увернулся. (л.д. 73-75)

        Свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО ЧОП «Гарант-Защита» в должности охранника. Его рабочее место расположено в здании железнодорожного вокзала <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного контроля на железнодорожном вокзале <адрес>. В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение дежурства на территории вокзала <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание железнодорожного вокзала <адрес> зашел мужчина, в последствии установлено, что гражданин Морозов В.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него была шаткая походка, он громко и развязно разговаривал, от него исходил запах алкоголя. Он потребовал от Морозова В.В. выйти из здания вокзала, поскольку в состоянии опьянения находиться в здании вокзала запрещено. На его требование мужчина покинул здание вокзала, но после этого, еще несколько раз заходил в здание вокзала. После очередного возвращения указанного гражданина в здание вокзала, он сообщил сотруднику полиции Потерпевший №1, который осуществлял несение наряда на территории вокзала, о Морозове В.В., что он нарушает общественный порядок. Сотрудник полиции Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, с шевронами и нашивками «Полиция», при нем имелось табельное оружие и специальные средства. Во время нахождения Морозова В.В. в здании вокзала <адрес>, он вел себя крайне вызывающе, громко разговаривал, был агрессивен, на требования успокоиться и покинуть помещение не реагировал. Сотрудник полиции Потерпевший №1, стал беседовать с Морозовым. На слова сотрудника полиции Потерпевший №1 Морозов В.В. отреагировал возмущением и пошел на выход из здания вокзала <адрес>, проследовав на улицу со стороны перрона вокзала <адрес>. Они с сотрудником полиции Потерпевший №1 также вышли за Морозовым В.В. на улицу. Находясь у входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался пресечь действия Морозова В.В., предлагал неоднократно пройти в комнату полиции. Морозов В.В. достал из-за пазухи (из внутреннего кармана куртки) камень, после чего, стал махать перед сотрудником полиции Потерпевший №1 пытаясь его ударить в область головы.    От попыток нанесения ударов камнем, сотрудник полиции Потерпевший №1 смог увернуться, отходя от Морозова В.В. назад и уклоняясь. Если бы сотрудник полиции Потерпевший №1 не увернулся, то данные удары камнем, пришлись бы ему (Потерпевший №1) прямо в голову. Всего он видел три замаха, которые Морозов В.В. пытался нанести сотруднику полиции, после чего, услышав требование сотрудника полиции Потерпевший №1 позвать на помощь, проследовал в здание вокзала за помощью. Когда он вернулся обратно на перрон, то увидел, что Морозов В.В., который пытался нанести удары камнем сотруднику полиции Потерпевший №1, лежал на земле и его действия были пресечены сотрудником полиции. В дальнейшем, Морозов В.В. был доставлен в комнату полиции, расположенную в здании вокзала <адрес>. Общение сотрудник полиции Потерпевший №1 с Морозовым В.В. вел корректно, на что Морозов В.В. реагировал крайне неадекватно. При требовании пройти в комнату полиции и при выходе Морозова на улицу на перрон, сотрудник полиции никаких действий не производил в отношении Морозова, только требовал пройти в комнату полиции. Принять сотрудника полиции за охранника невозможно. Форма одежды абсолютно разная.(л.д. 81-84, 177-180)

Виновность Морозова В.В. подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производится на территории железнодорожного вокзала <адрес>. В ходе осмотра участвующим лицом Потерпевший №1 указано место возле входа в здание железнодорожного вокзала <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него наносились удары камнем со стороны Морозова В.В. В ходе осмотра произведено изъятие камня, которым Морозов В.В. наносил удары сотруднику полиции Потерпевший №1 (л.д. 12-22)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прочный камень серого цвета, размерами в широких частях: 145 мм в длину, 113 в ширину, 48 в высоту. На камне с левой стороны по ходу осмотра имеется выступающая часть, образующая клин (острие) тупого угла. В ходе осмотра по средствам поверенных лабораторных электронных весов СЕ 6202-С произведено взвешивание камня, масса которого составила 648,46 грамм. (л.д. 76-79)

    Копией протокола <адрес>/587 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Морозов В.В. появился в общественном месте в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 28)

Копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 29);

Выпиской из приказа начальника Архангельского ЛO МВД России на транспорте полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (дислокация рп Плесецк) Архангельского ЛO МВД России на транспорте Потерпевший №1 (л.д. 31);

Копией должностной инструкции полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского JIO МВД России на транспорте, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского ЛO МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5 (л.д. 32-36).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 от 26.11.2020г,от 18. 01. 2020г. детально рассказал и показал на манекене, как происходило общение и действия по общению с гражданином ФИО2, который находился в здании вокзала в состоянии алкогольного опьянения. Продемонстрировал форму в которой он находился Показания его при проверке показаний на месте соответствуют показаниям, данным в качестве потерпевшего. (л.д.61-66 ;188- 194)

         Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь в фойе железнодорожного вокзала <адрес>, им был выявлен Морозов В.В. в состоянии опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Также Свидетель №1 указал на свое форменное обмундирование сотрудника охраны черного цвета с нашивками «Охрана», пояснив, что в данном обмундировании он находился ДД.ММ.ГГГГ. В каком месте к Морозову В.В. обратился сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование с нашивками «Полиция» После этого, Свидетель №1 пояснил, что необходимо проследовать на крыльцо вокзала <адрес> со стороны перрона. Далее Свидетель №1 проследовал на перрон у входа в здание и указал на место возле входа в вокзал, пояснив, что в данном месте, после того, как Морозов В.В. вырвался из захвата сотрудника полиции, Морозов В.В. достал из внутреннего кармана куртки камень и, держа его в руке пытался нанести не менее трех ударов данным камнем в область головы сотрудника полиции, слева на право, от которых сотрудник полиции смог увернуться. Свидетель №1 по средствам манекена продемонстрировано попытка нанесения трех ударов камнем со стороны Морозова В.В. в голову сотруднику полиции. (л.д. 181-187)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым и обвиняемым Морозовым В.В. Свидетель №1 настаивает на своих показаниях, данных в качестве свидетеля, подозреваемый настаивает на своих показаниях, что ударов в область головы сотруднику полиции не наносил, а только махал камнем перед ним, оборонялся, чтоб его не задерживали. (л.д. 94-97)

    Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым, обвиняемым Морозовым В.В. Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях данных в качестве свидетеля, подозреваемый не соглашается с его показаниями, настаивая на том, что он ударов в область головы потерпевшего не наносил, а лишь делал замахи в его сторону, держа камень в руке. Пытался отмахиваться, чтоб не быть задержанным. (л.д. 98-101; 195-201 202-209)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

         Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как угроза применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

           В суде достоверно установлено, что Потерпевший №1 является представителем власти. Назначен полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с дислокацией в <адрес> ЛО МВД на транспорте. На указанную должность назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « по личному составу», осуществляющего в указанный период свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ « О полиции» и должностной Инструкцией от 19.11.2019г. В момент предьявления требований к Морозову находился в форменном обмундировании, с шевронами и нашивками» полиция».

          Довод подсудимого о том, что он не разобрался в том, что Потерпевший №1 является сотрудников полиции, поскольку не спал, был в состоянии опьянения, он решил, что он также является охранником по вокзалу. Ранее к нему неоднократно подходил охранник и просил покинуть здание вокзала, с чем он соглашался и покидал здание. Потерпевший №1 предложил представить документы, которых у него при себе не имелось, составить административные документы, он не хотел выполнять требования гражданина в форме, поэтому проследовал на перрон. Суд не может признать указанный довод состоятельным. Форма охранника и сотрудника абсолютно разная, сотрудник полиции Потерпевший №1 и охранник ФИО13 находились в судебном заседании в форме, в которой находились при исполнении каждый своих должностных обязанностей и не увидеть различие их по форме невозможно, ни при каких обстоятельствах. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 представился Морозову, показал удостоверение и просил выполнить его законные требования, как сотрудника полиции, пройти в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении. У охранника ФИО13 такие полномочия отсутствует, в связи с чем он и просил Морозова лишь покинуть помещение вокзала, а также вынужден был пригласить сотрудника полиции для принятия соответствующих мер к Морозову, т.к. он находился в нетрезвом состоянии в общественном месте. Из показаний подсудимого Морозова в качестве подозреваемого, которые судом признаны достоверными, следует, что к нему подошел сотрудник в форме и попросил проследовать за ним в комнату полиции, но Морозов категорически не желал с ним никуда идти и выполнять его требования, не хотел, чтобы составляли, какие либо документы, поскольку находится под административным надзором. Отказался выполнить требование сотрудника полиции и пошел на выход на перрон.

          Подсудимый в ходе судебного следствия настаивал на том, что умысла причинить вред здоровью потерпевшему он не имел, взял в руки камень с целью, чтоб отмахиваться и обороняться от потерпевшего, он считал, что не нарушает общественный порядок, не хотел, чтоб составляли протокол. В суде достоверно установлено, что подсудимый не желал, чтобы его привлекали к той или иной ответственности, всячески предпринимал меры по сопротивлению сотруднику полиции. До момента пока подсудимый не взял камень в руку и не стал пытаться нанести удары Потерпевший №1, последний никаких действий физического воздействия в отношении Морозова не предпринимал, а настойчиво предлагал ему пройти в комнату полиции для составления административных материалов за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Необходимости обороняться от сотрудника полиции не имелось, поскольку никаких противоправных действий Потерпевший №1 в отношении его не совершал, что следует и из рапорта Врио командира ОР ППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были законными и правомерными /т.1 л.д. 44-45/ Подсудимый настаивает на том, что они находились на расстоянии примерно полутора метров друг от друга, на расстоянии вытянутой руки он не мог достать до головы, чтоб нанести удары камнем, он демонстрировал угрозу, чтоб к нему не подходили, производил наступательные действия в сторону потерпевшего, когда последний пытался к нему приблизиться, поэтому потерпевший угрозы воспринимал реально и опасался за свое здоровье и жизнь.

         При исследовании протокола проверки показаний на месте между Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что когда Потерпевший №1 пытался приблизиться к Морозову, последний размахивая камнем, кричал не подходи» зашибу». Угрозы со стороны Морозова в адрес потерпевшего были реальными, Потерпевший №1 вынужден был попросить охранника ФИО13 позвать на помощь второго дежурного и применить спецсредства.

        В ходе судебного заседания допрошены подсудимый, потерпевший, свидетель, оценены все обстоятельства совершения преступления, суд считает, что реального применения насилия не опасного для здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны подсудимого применено не было, а имела место лишь угроза применения такого насилия.

        Подсудимый и защитник настаивают на том, что реального применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей со стороны Морозова не имелось. Утверждают, что в его действиях имелись действия не подчинения требованиям сотрудника полиции пройти в комнату полиции, взяв камень в руку, он решил отмахиваться от сотрудника, продемонстрировав угрозу применения насилия не опасного для здоровья. Не имел намерения применить насилие не опасное для здоровья сотрудника полиции и не предпринимал никаких действий, кроме указанных выше. Суд находит их состоятельными.

           За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у подсудимого наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве явки с повинной / объяснение/ л.д. 25-26/

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как подсудимый имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым В.В. преступления, личности виновного, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, подтверждается его собственными показаниями. Исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления определялись состоянием алкогольного опьянения. Состояние опьянения ослабило внутренний контроль за поведением и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно характеристик Морозов В.В. проживает в <адрес> один, официально не трудоустроен, состоит на административном надзоре. По месту регистрации не проживает. В общении спокоен, не конфликтный, вежлив. Склонен к длительному употреблению спиртных напитков в быту. В состоянии опьянения переменчив в поведении и настроении. Склонен к совершению административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности. Поступали жалобы на поведение в быту. (л.д. 120, 122, 124) По месту отбытия наказания характеризовался положительно. (л.д. 154-157, 159-160)

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д.117,118)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется посредственно, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих вину обстоятельств.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Морозову В.В., суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем камень, хранящийся в камере хранения Архангельского следственного отдела на транспорте, при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию осужденного, оснований для освобождения от уплаты вознаграждения, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

    п р и г о в о р и л :

Морозова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ на основании которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Морозову Владимиру Владимировичу на апелляционный период по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова Владимира Владимировича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Жудинова Е.С. по защите на предварительном следствии в размере 5100 рублей, по защите в суде в размере 7650 рублей в доход средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: камень, хранящийся в камере хранения Архангельского следственного отдела на транспорте, при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

    Председательствующий                                                                                            Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>