Решение по делу № 33-4028/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-4028/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Охота Я.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Балаян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиночкина С.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Савиночкина С.Н., поданной его представителем Прошиным С.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Савиночкин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 393 рубля за каждый день просрочки начиная с 20.11.2016 года по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прошин С.А., представитель Савиночкина С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 - виновника ДТП, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Савиночкина С. Н. и принадлежащего ему (л.д.8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.11).

С целью получения возмещения вреда 31.10.2016г. представитель истца предоставил представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, - ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца была определена в размере 14 700 рублей (л.д.16).

17.11.2016г от ответчика истцу поступила страховая выплата в сумме 14 700 рублей (л.д.17).

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, представитель истца направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Однако уведомление о проведении осмотра ответчиком получено не было по причине его отказа от получения почтового отправления (л.д. 19-22).

Согласно заключению «Бюро Оценки» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 46 000 рублей (л.д.24-47).

16.02.2017г истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения и просил осуществить доплату страховой выплаты в сумме 31 00 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойки в размере 313 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки (л.д.48-53).

Ответчик не получил указанные документы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 4.09.2017г №/СЭ следует, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на осмотр эксперту предоставлен не был, в связи с чем расчеты эксперта основывались на сведениях, содержащихся в Актах осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10 и отображенные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешался также на основании указанных документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 14 831 рубль (л.д.77-98).

Поскольку ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, то основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Оспаривая решение суда, истец указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной работы 14 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года (ред. от 08.03.2015) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем основания для назначения повторной автотехнической экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савиночкина С.Н., поданную его представителем Прошиным С.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.