Решение по делу № 33-10397/2022 от 21.07.2022

судья Ермакова О.А.                                                        [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием Сметанина А.А., Крисановой О.Н. и представителя Новиковой Е.В., представителя ООО «Жилбытсервис», адвоката Маняниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску по иску Сметанина А.А. к Крисановой О.Н., ООО «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести действия, по апелляционной жалобе Сметанина А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина А.А. обратился в суд с иском к Крисановой О.Н., ООО «Жилбытсервис» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести действия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] от [дата] истцу принадлежит квартира по адресу: [адрес], где выявлены недостатки в виде промерзания стен жилого помещения.

Истец обращался к ответчику ООО «Жилбытсервис» с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать:

- убытки, необходимые для производства ремонтных работ в результате промерзания стен в [адрес] в сумме 268 826 рублей, и уборке после проведения ремонтных работ в сумме 10 288 рублей, а всего в сумме 279 114 рублей,

- неустойку по закону о защите прав потребителей 3% (ст.28 Закона «О защите прав потребителей») за период с 05.04.2019 года по 10.12.2021 года в размере 279 114 рублей,

- стоимость заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 28 000 рублей,

- стоимость заключения специалиста [номер] от [дата] в размере 40 000 рублей,

- стоимость заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 80 000 рублей,

- стоимость отправки телеграмм в сумме 363 рубля 75 копеек, стоимость отправки претензии в сумме 612 рублей 29 копеек,

- стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость за оформление доверенности в сумме 2 293 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 43 726 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,

- обязать ООО «Жилбытсервис» провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры [адрес] со стороны фасада в двухмесячный срок,

- обязать ответчика Крисанову О.Н. привести объект – фасад здания по адресу: [адрес] в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания: разобрать дверной проем под лоджией квартиры [адрес], в результате которой произошел захват общей долевой собственности и заложить проем в стене дома под лоджией квартиры [адрес] в двухмесячный срок;

- демонтировать кондиционер со стены дома помещения 5 (цокольного этажа с левой стороны от входной двери в магазин «Клен ПРОДУКТЫ»).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Крисановой О.Н. в части возложения обязанности убрать рекламные щиты, закрепленные на стене фасада дома, а также в части производства работ по устранению механических отверстий в стене при размещении рекламных щитов по всей площади [адрес], в связи с чем Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствующей    части.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года постановлено исковые требования Сметанина А.А. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Жилбытсервис» в пользу Сметанина А.А. сумму материального ущерба в размере 279 114 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,54 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 352,50 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- обязать ООО «Жилбытсервис» провести ремонтные работы по утеплению наружной стены [адрес];

- в удовлетворении остальных требований Сметанина А.А. к ООО «Жилбытсервис» отказано.

- в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к Крисановой О.Н. отказано;

- взыскана с ООО «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 091,14 рубль.

В апелляционной жалобе Сметанина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы существенные обстоятельства по делу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Сметанин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «Жилбытсервис», Крисанова О.Н. совместно с представителем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: [адрес]., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Жилбытсервис» является управляющей компаний, обслуживающей, в том числе [адрес].

[дата] между истцом и ООО «Жилбытсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 4.2.1.1 - 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома, в квартире истца отмечается промерзание стен, которое привело к отслоению обоев, шпаклевки.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] в [адрес], имеет место нарушение требований, предъявляемых к наружным ограждающим конструкциям, закрепленных п.9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, заключающееся в превышении нормируемой разницы температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен.

Причиной возникновения выявленных недостатков в [адрес] является некачественное обслуживание дома управляющей организацией.

Стоимость восстановительного ремонта [адрес] на дату производства экспертизы составляет 279 114 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо провести, устанавливается по результатам проведения обследования со вскрытием конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. На дату проведения исследования можно определить лишь перечень необходимых работ. Данный перечень указан в исследовательской части заключения /т.3. л.д.21-45/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Жилбытсервис» стоимость восстановительного ремонта [адрес] в размере 279 114 рублей.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что стоимость оказанной услуги по содержанию жилья, учитывая обращение истца с письменной претензией в ООО «Жилбытсервис» 30.12.2019г. /т.1,л.д.21-23/ в декабре 2019 года для истца составляла 2 690 руб. 15 коп. /т.3,л.д.244/, в связи с чем, общий размер неустойки не может быть выше указанной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в части размера взысканной неустойки решение суда подлежит изменению со снижением неустойки до 2 690 руб. 15 коп.

Суд при наличии к тому правовых оснований пришел к выводу, что отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, и взыскал с ООО «Жилбытсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой судебная коллегия находит не отвечающей конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушенных прав истца в сфере жилищных правоотношений, учитывая обращение истца к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных нарушений в квартире по месту проживания 30.12.2019г. и находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, учитывая, что ООО «Жилбытсервис» заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ /т.3, л.д.176/.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Суд удовлетворил требование истца о возложении обязанности на ООО «Жилбытсервис» провести ремонтные работы по утеплению наружной стены [адрес], поскольку заключением эксперта установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире является некачественное обслуживание дома управляющей организацией, указав, что без разработанного проекта утепления, суд не может прийти к выводу о том, каким способом должны быть проведены данные работы по утеплению наружной стены квартиры, со стороны фасада или с внутренней стороны помещения.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ и установления срока проведения ремонтных работ, поскольку объективных причин невозможности исполнения решения суда в указанной части непосредственно после вступления в законную силу, материалы дела не содержат.

В указанной части решение суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы подлежит изменению по следующим основаниям.

Комплекс мероприятий по повышению тепловой эффективности многоквартирных домов массовых серий с приведением ее в соответствие с нормативными требованиями СНиП 23-02-03 "Тепловая защита зданий" включает утепление наружных стен, покрытий, перекрытий над подвалами, подкровельных перекрытий и надкровельные части вентканалов, замену или утепление окон и балконных дверей, входов в подъезды и организацию учета фактического теплопотребления путем установки приборов коммерческого учета и оборудования системами автоматического регулирования потребления тепла.

Выбор конкретного способа наружного утепления стен рекомендуется производить в соответствии с предложениями, содержащимися в альбоме "Технические решения утепления наружных ограждений домов первых массовых серий", утвержденными приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года N 8 на основании технико-экономических расчетов проектировщиков по согласованию с собственниками либо уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Жилбытсервис» разработать проект утепления и провести ремонтные работы по утеплению наружной стены [адрес] в соответствии СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Ответчик Крисанова О.Н. является собственником нежилого помещения [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м. (цокольный этаж) по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] от [дата] года.

Право собственности на указанное нежилое помещение ответчик Крисанова О.Н. приобрела на основании договора дарения от [дата], заключенного с П.Н.В.

Прежним собственником помещения, а именно П.Н.В. в [дата] году была совершена перепланировка помещения, разрешение на производство которой было выдано на основании распоряжения Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от [дата] [номер] р /т.2, л,[адрес]/.

Из материалов дела следует, что проем в стене вышеуказанного жилого дома, который требует заложить истец, является устройством запасного выхода, который был разрешен бывшему собственнику П.Н.В. на основании распоряжения Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода [номер] от [дата].

Данная перепланировка была, утверждена актом районной комиссии от [дата] о приемке в эксплуатацию нежилого помещения [адрес].

После проведенной перепланировки, распоряжением Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от [дата] [номер] был утвержден акт районной комиссии от [дата] года о приемке в эксплуатацию нежилого помещения [номер] в [адрес] после перепланировки /т.2, л.д. 16/.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 1 марта 2005 года.

Вместе с тем, статьей 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах и подлежащих применению норм права, доводы истца о демонтаже дверного проема в стене вышеуказанного жилого дома со ссылкой на ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, при приемке в эксплуатацию нежилого помещения [номер] в [адрес] после перепланировки согласно акту районной комиссии от [дата], являются несостоятельными и не основанными на законе.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кондиционер (сплит-система) марки LG модель [номер] установлен на фасаде дома вблизи [адрес].

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] Сметаниным А.А. было представлено экспертное заключение ООО «Финансовая-экспертная Компания» от 18.04.2016 года, согласно которому подтвержден факт установки кондиционера на наружной стене дома, при этом в суд истец Сметанин А.А. обратился с данными требованиями только в феврале 2020 года, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в соответствующих исковых требованиях

Данный вывод суда является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от [дата]. в [адрес]:

- эквивалентные уровни звука от работы кондиционера предприятия торговли «Клен» ИП Кузьмичев О.В. не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания»

- уровни виброускорения от работы кондиционера предприятия торговли «Клен» ИП Кузьмичев О.В. не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания» /т.3, л.д.49-56/.

Таким образом, о своем нарушенном праве истцу стало известно по результатам получения заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 18.08.2021г.

Реализация ответчиком Крисановой О.Н. прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности, вместе с тем, действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения требований действующего законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права истца Сметанина А.А., как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом уровни звука и виброускорения от работы кондиционера предприятия торговли «Клен» ИП Кузьмичев О.В. не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно пришел к выводу о возмещении истцу стоимости заключения специалиста ООО «Финансово-экспертная Компания» № 179 от 29.10.2019 года в размере 40 000 рублей, отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения [номер] от [дата] в размере 28 000 рублей, а также заключения эксперта [номер] от [дата] в размере 80 000 рублей, которые были понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела [номер], взыскании с ООО «Жилбытсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, приняв во внимание правовую сложность дела, количество судебных заседаний, взыскании почтовых расходов в размере 248 рублей 54 копейки, на отправку телеграммы в размере 352 рубля 50 копеек, на оплату услуг нотариуса 176 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Жилбытсервис» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 291,14 рублей, а с Крисановой О.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2022 года изменить в части взыскания с ООО «Жилбытсервис» в пользу Сметанина А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и возложения обязанности провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры [адрес].

Взыскать с ООО «Жилбытсервис» в пользу Сметанина А.А. неустойку в размере 2 690,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Обязать ООО «Жилбытсервис» разработать проект утепления и провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры [адрес] в соответствии СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к Крисановой О.Н. о демонтаже установленного блока наружного кондиционирования с фасада здания.

Принять по делу новое решение, которым возложить на Крисанову О.Н. обязанность демонтировать установленный блок наружного кондиционирования с фасада здания на уровне квартиры [адрес] с приведением фасада здания в первоначальное состояние в срок один месяц со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с ООО «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 291,14 рублей.

Взыскать с Крисановой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.