Решение по делу № 2-790/2024 от 13.05.2024

УИД 74RS0027-01-2024-001133-46

Дело № 2 – 790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                  05 сентября 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Кристины Петровны к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «АССИСТ-А» о защите прав потребителя, просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА, заключенный между Соколовой К.П. и ООО «АССИСТ-А»; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 250 000 руб., уплаченную в пользу ООО «АССИСТ-А»; взыскать неустойку в размере 250 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей в рамках закона защиты прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА Соколова К.П. на основании договора купли - продажи приобрела в автосалоне «*» автомобиль марки «**» ДАТА года выпуска, при заключении которого сотрудники автосалона пояснили, что работают с определенными банками – партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной ставке, в связи с чем между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР. Одной из дополнительных услуг при подписании кредитного договора было подписание сертификата технической помощи на дороге НОМЕР, стоимостью 250 000 руб. Заключая договор, истец не имела намерения приобретать какие – либо дополнительные услуги, кроме того, сотрудники при заключении договора купли – продажи не разъяснили, что за дополнительные услуги, и кто их предоставляет. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор таких пунктов нарушает права истца как потребителя, считает, что данные услуги ей были навязаны, включение данных услуг в договор потребительского кредита с истцом никак не согласовано.

В судебное заседание истец Соколова К.П. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, исковые требования не признают. Указали на то, из текста подписанного заявления о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» следует, что истец ознакомилась с условиями оказания услуг, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения. Также указали, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Считают, что отсутствуют основания для взыскания, уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Просили в иске отказать.

По определению суда, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений о защите прав потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ДАТА истец на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Перспектива», приобрела автомобиль марки «**» ДАТА года выпуска, стоимостью 2 998 000 руб., 800 000 руб. из которых были переданы продавцу путем передачи наличных денежных средства в кассу продавца, остальные 2 198 000 руб., согласно договору, выплачиваются покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организаций (банком) на расчетный счет продавца (л.д. 11-16).

Из доводов искового заявления следует, что при заключении договора сотрудники автосалона пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками –партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, в связи с чем ДАТА между Соколовой К.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 2 744 813 рублей. Одной из дополнительных услуг было подписание сертификата технической помощи на дороге НОМЕР стоимостью 250 000 руб. Заключая договор, истец не имела намерения приобретать какие – либо дополнительные услуги, кроме того, сотрудники при заключении договора купли – продажи не разъяснили, что за дополнительные услуги, и кто их предоставляет.

ДАТА Соколова К.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика расторгнуть сертификат технической помощи на дороге и возврате уплаченных денежных средств (л.д.24-26), однако ответа не последовало.

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу и (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке указанного ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик не ответил на заявление истца, денежные средства не перечислил на счет истца, а по смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократной изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Поскольку спорный сертификат, заключенный истцом с ООО «АССИСТ-А» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию, в соответствии с которым истцом оплачено 250 000 ответчиком суммы рублей, так как соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме, а ответчик ООО «АССИСТ-А» обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору (сертификату).

    Поскольку приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная услуга по заключению спорного договора была навязана истцу ответчиком. Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «АССИСТ-А» не представлено, поэтому оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, доводы стороны ответчика ООО «АССИСТ-А» о том, что спорный договор заключен добровольно с соблюдением всех условий, а ответчиком условия договора выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется не нашли своего подтверждения в суде.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку, которая предусмотрена Законом «О Защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки составляет больше суммы по заключенному договору, однако согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, снижена истцом до 250 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 250 000 рублей (250 000 + 250 000 / 50%).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДАТА, актом об оказании юридических услуг от ДАТА, от ДАТА в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА., заключенный между Соколовой К.П. и ООО «АССИСТ-А», подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере – 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Кристины Петровны удовлетворить.

Расторгнуть сертификат технической помощи на дороге НОМЕР от ДАТА., заключенный между Соколовой Кристиной Петровной и ООО «АССИСТ-А».

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» в пользу Соколовой Кристины Петровны, оплаченные по сертификату от 08.10.2023 года, денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» госпошлину в доход местного бюджета 8200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Председательствующий(подпись). Решение в законную силу не вступило.