Решение по делу № 33-1335/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года по делу №

Судья Чоракаев Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османове Т.С.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ ОПФР по РД Цахаева М.С на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ильдаровой З. М. удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж истицы периоды работы с <дата> по <дата> в СМУ-5 ДУСа, с <дата> по <дата> в ОАО РКК «Порт-Петровск» г. Махачкалы (Махачкалинский рыбоконсервный комбинат).

Признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении Ильдаровой З. М. досрочной пенсии по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ ОФПР по РД назначить истице Ильдаровой З. М. досрочную пенсию по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня соответствующего обращения.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Ильдаровой З. М. судебные расходы в размере <.> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД Цахаева М.С., просившего решение суда отменить, возражения Ильдаровой З.М. и ее представителя Салиховой М.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ильдарова З.М. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности включить в страховой стаж истицы периодов работы с <дата> по <дата> в СМУ-5 ДУСа, с <дата> по <дата> в Махачкалинском хозрасчетном ремонтно-строительном участке МБОН ДАССР с <дата> по <дата> в РПО Дагразнобыт прокат, с <дата> по <дата> в ОАО РКК «Порт-Петровск» г. Махачкалы, с <дата> по <дата> в ООО «АК Профиль», с <дата> по <дата> в ООО «Юка», время учебы очно в СГТУ № <адрес> с <дата> по <дата>, периоды ухода за детьми, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что 07.05.2018г. она обратилась в территориальный пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», как достигшей 50 лет женщине, родившей пять и более детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет. Однако решением Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 19.07.2018г. в назначении пенсии было отказано, ссылаясь на то, что стаж истицы составил 11 лет 2 месяца и 21 день при требуемом стаже 15 лет. При этом в общий стаж ее не были включены периоды работы и учебы, указанные в дополнении к иску, в частности период работы в ОАО РКК «Порт-Петровск» г. Махачкалы. Трудовая книжка ее была утрачена в результате пожара, однако трудовой стаж может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе справками с места работы и свидетельскими показаниями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР по РД просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ильдаровой З.М. - Салихова М.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, среди прочего, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов гражданского дела, Ильдарова З.М. обратилась в территориальный пенсионный орган за назначением досрочной пенсии по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения пенсии по указанному основанию она должна была иметь ИПК не менее 30 (с учетом ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» на год обращения за пенсией - не менее 13,8), достигнуть 50 лет, иметь стаж не менее 15 лет, родить и воспитать до 8-летнего возраста не менее 5 детей.

Она <дата> достигла возраста 50 лет, согласно свидетельствам о рождении детей является матерью семерых детей: Салиховой Зумруд 1994 г. рождения, Салихова Исрапила 1995 г. рождения, Салиховой Заиры 1998 г. рождения, Салиховой Камила 2001 г. рождения, Салихова Магомедханапи 2004 г. рождения, Салихова Рамазана 2007 г. рождения и Салиховой Амины 2009 г. рождения.

Из справки администрации <адрес> г. Махачкалы от 07.05.2018г. следует, что она воспитывала своих детей до 8-летнего возраста, достигшие 14-летнего возраста и имеющие паспорта дети зарегистрированы по адресу проживания истицы.

Факт воспитания истицей своих детей до 8-летнего возраста никем не оспаривается, также не вызывал претензий со стороны ответчика и размер ее ИПК.

Однако, решением Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 19.07.2018г. ей отказано в назначении пенсии по тому основанию, что ее общий стаж составляет 11 лет 2 месяца и 21 день при требуемом стаже 15 лет.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11- 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка была утрачена в результате пожара в доме истицы, что подтверждается актом о пожаре, состоявшемся 20.06.2010г. в квартире истицы (г. Махачкала, <адрес>), а также соответствующей справкой МЧС о пожаре.

Имеется нечитаемая копия трудовой книжки, которая в отсутствие оригинала, не принята судом во внимание.

Согласно п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских п

Ильдарова З.М. просила признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», просила включить в страховой стаж следующие периоды работы:

с <дата> по <дата> в СМУ-5 ДУСа, с <дата> по <дата> в Махачкалинском хозрасчетном ремонтно-строительном участке МБОН ДАССР, с <дата> по <дата> в РПО Дагразнобыт прокат, с <дата> по <дата> в ОАО РКК «Порт-Петровск» г. Махачкалы, с <дата> по <дата> в ООО «АК Профиль», с <дата> по <дата> в ООО «Юка», время учебы очно в СГТУ № <адрес> с <дата> по <дата>.

В результате изучения информации лицевого счета истицы, суд пришел к правильному выводу, что указанный стаж складывается из периода работы с <дата> по <дата> на Каспийской птицефабрике, полных лет по уходу за детьми (1999, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы), периода работы в ООО «Профиль» и ООО «Юка» в 2007 году.

Таким образом, периоды работы в ООО «Профиль» и ООО «Юка» в 2006- 2007 годах приняты ответчиком и не являются спорными.

Стаж Ильдаровой З.М. в СМУ-5 ДУСа подтверждается справкой о работе, а также справкой о заработной плате, согласно которой имеются сведения о начислении истице заработной платы за октябрь 1985 - январь 1986г., поэтому период ее работы в СМУ-5 ДУСа включен в общий стаж в те месяцы, когда ей выплачивалась заработная плата, то есть с <дата> по 15.01.1986г.

Согласно архивной справке ОАО РКК «Порт-Петровск» от 16.07.2012г. № А-97, она работала в указанной организации с <дата> по 11.01.2007г., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.

Согласно справке ГКУ «ЦГА РД» документы по личному составу РКК «Порт-Петровск» ни за какие годы в архив не поступали.

ОАО РКК «Порт-Петровск» не ликвидирован, документация по его личному составу хранится в архиве указанной организации. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, проверить стаж работы истицы на указанном предприятии не представляется возможным, поскольку вся документация предприятия изъята в связи с расследованием уголовного дела.

По ходатайству представителя истицы судом были допрошены свидетели.

Свидетель Кандаева З.М. в суде подтвердила, что работала на Махачкалинском рыбоконсервном комбинате с начала 80-х по конец 90-х годов, истицу Ильдарову З.М. знает хорошо, вместе они работали в цеху № укладчицами рыбных консервов (в основном, сардин), занималась иной неквалифицированной работой. Точное время работы не помнит, но работали с истицей на указанном предприятии много лет, на момент ее увольнения истица продолжила работу на данном предприятии.

Факт работы свидетеля Кандаевой З.М. в Махачкалинском рыбоконсервном комбинате также подтверждается записями в её трудовой книжке.

Свидетель Алимова З.А. пояснила, что работала укладчицей в Махачкалинском рыбоконсервном комбинате в период с <дата> по 29.03.1993г., помнит истицу, как укладчицу консервов весь период своей работы на указанном предприятии.

Факт работы свидетеля Алимовой З.А. в Махачкалинском рыбоконсервном комбинате подтверждается записями в её трудовой книжке.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета в отпуска по уходу за детьми истица выходила именно на предприятии ОАО РКК «Порт-Петровск», чем подтверждается сам факт работы истицы на указанном предприятии.

Принимая во внимание, что трудовая книжка истицы была утрачена не по ее вине, а в результате стихийного бедствия (пожара), возможность подтверждения стажа истицы затруднена изъятием всей документации данного предприятия, что также произошло не по вине истицы, а также то, что факт работы истицы на указанном предприятии подтверждается справкой работодателя, сведениями индивидуального лицевого счета, а также свидетельскими показаниями, суд пришел к правильному выводу, что стаж в ОАО РКК «Порт-Петровск» подлежит включению в общий стаж истицы.

В то же время, суд принял во внимание, что с 1999-2001 годов в России действует страховая пенсионная система и стаж работы после ее введения подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения о страховых отчислениях за период работы истицы в ОАО РКК «Порт-Петровск» после введения страховой системы отсутствуют. При этом стаж истицы с <дата> не является спорным, в него засчитаны периоды ухода за детьми.

При таких данных суд приходит к обоснованному выводу о включении в общий стаж истицы периода работы в ОАО РКК «Порт-Петровск» (Махачкалинский рыбоконсервный комбинат) с <дата> по 31.12.1998г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа истицы в спорные периоды с <дата> по 29.02.1988г. в Махачкалинском хозрасчетном ремонтно-строительном участке МБОН ДАССР с <дата> по 04.08.1988г. в РПО Дагразнобыт прокат, учеба в СГТУ № <адрес> с <дата> по 15.07.1985г. не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Несмотря на это с учетом периодов работы с <дата> по 15.01.1986г. в СМУ-5 ДУСа, с <дата> по <дата> в ОАО РКК «Порт-Петровск» (Махачкалинский рыбоконсервный комбинат) истица добирает необходимые 15 лет общего стажа.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истицы об отмене решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии и обязал ответчика назначить ей досрочную пенсию по ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ ОПФР по РД - Цахаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: