Решение от 29.07.2021 по делу № 22-1468/2021 от 24.06.2021

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного Кабанова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина Д.Г. в интересах осужденного Кабанова А.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Анохина Д.Г., поданного в интересах осужденного

КАБАНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анохин Д.Г., действуя в интересах осужденного Кабанова А.Ю., обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин Д.Г., действуя в интересах осужденного Кабанова А.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, освободив осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и полностью или частично освободив его от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. Считает, что постановление суда является необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство РФ. Отмечает, что осужденным отбыта необходимая часть наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что ходатайство является обоснованным, поскольку администрация исправительного учреждения его поддержала своим заключением; что Кабанов с самого начала отбывания наказания предпринимал меры к исполнению приговора в части основного и дополнительного видов наказания; добровольно из своих доходов, состоящих из зарплаты и пенсии по инвалидности, выплачивал штраф, что подтверждено справками из ФКУ <данные изъяты> и УФССП; что иных источников дохода у осужденного нет, а представленные документы сомнений в их достоверности не вызывают. Отмечает, что вывод суда об отсутствии объективных причин для уплаты штрафа является грубым нарушением норм материального права, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 8 от 21 апреля 2009 г., полагает незаконным вывод суда о том, что характер совершенных преступлений был связан с извлечением преступного дохода, и что раскаяние осужденного в содеянном последовало через значительный промежуток времени после вынесения приговора. Указывает на то, что в период нахождения под домашним арестом осужденный нарушений не допускал, нареканий не имел, администрацией следственного изолятора охарактеризован удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, работал в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы для себя делает правильные, активно участвует в жизни отряда и колонии, встал на путь исправления и предпринимает меры к погашению штрафа. Помимо этого, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабанов переведен на облегченные условия отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание суда на то, что осужденный имеет два взыскания в виде выговора, которые сняты, по своему характеру не являются злостными, в связи с чем суд не должен был давать им правовую оценку в судебном решении. Отмечает, что мнение суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным является предвзятым и противоречащим материалам дела. Указывает, что у Кабанова имеются хронические заболевания и за все время нахождения в ФКУ ИК-5 он был госпитализирован 6 раз. Отмечает несогласие с судебной оценкой обращений от Уполномоченных по правам человека в России и в Ивановской области, характеризующих осужденного Кабанова.

В поданных возражениях, прокурорсчитает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный Кабанов А.Ю. и адвокат Анохин Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили ее удовлетворить. Осужденный Кабанов А.Ю. дополнительно указал на необоснованность выводов суда о получении им дохода в результате совершения коррупционного преступления. Отметил, что все его имущество реализовано судебными приставами и им самим в счет уплаты штрафа, на эти же цели перечисляется вся его пенсия и заработная плата; что его поведению дана всесторонняя и объективная оценка в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему заменена неотбытая часть наказания принудительными работами; что он не работал в исправительном учреждении по состоянию здоровья; что он является инвали<адрес> группы и трудоспособен с серьезными ограничениями; что само по себе наличие снятых и погашенных взысканий не препятствует условно-досрочному освобождению, о чем свидетельствует освобождение осужденного ФИО5; что выводы суда о наметившейся положительной тенденции в его поведении противоречат выводам, изложенным в ранее вынесенных решениях того же суда, где у него отмечено устойчивое положительное поведение; что суд проигнорировал часть представленных доказательств; что вынесенное судом решение противоречит принципу гуманизма; что заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, не учтено судом; что он общался с уполномоченными по правам человека и их обращения в адрес суда содержат его объективную характеристику. Указал, что добросовестно относится к отбыванию наказания в виде принудительных работ; отбыл 5/6 срока наказания; полностью признал вину и раскаялся в содеянном; все заработанные средства перечисляет на уплату штрафа; занимается публикацией научных работ; опасности не представляет.

Адвокат Анохин Д.Г. обратил внимание, что судебное решение является незаконным, поскольку судом не рассмотрено представление администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного, решение по этому представлению не принято; судом полностью проигнорированы два обращения в интересах осужденного уполномоченных по правам человека, оценка им в судебном решении не дана. Отметил, что выводы суда о недостижении целей наказания противоречат положительным характеризующим данным, исследованным в судебном заседании; что у осужденного имеется устойчивая тенденция исправления; что штраф осужденным выплачивается добровольно; что Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал иную оценку взысканиям, полученным осужденным и частичной выплате им штрафа; что суд не учел заключение администрации исправительного учреждения; что полученные осужденным взыскания не должны учитываться, поскольку они погашены, и осужденный считается не имеющим взысканий. Считал, что суд в своем выводе на странице 7 в абзаце 1 сверху возложил на осужденного и защитника обязанность представления доказательств своим доводам, не дал при этом оценку представленным сведениям о движении денежных средств на лицевом счету осужденного и сведениям, предоставленным судебными приставами, в том числе о продаже осужденным картин.

В подтверждение доводов представили копию апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кабанов А.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново 20 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 31 августа 2017 года и постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 января 2018 года) по п."в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Кабанов А.Ю. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока- ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные в судебном заседании: об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий и наличии поощрений, о трудоустройстве осужденного, об участии в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни учреждения, о его отношении к исполнению дополнительного наказания, об изменении его отношения к содеянному, о наличии социальных связей, отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Кабанов А.Ю. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в ФКУ СИЗО -1 <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел.

С <данные изъяты> года осужденный Кабанов А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>. Администрацией ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> осужденный охарактеризован удовлетворительно.

За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в <данные изъяты> года, а именно нарушил установленную форму одежды и допустил хранение продуктов питания на рабочем месте. За допущенные нарушения на осужденного наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Первое взыскание снято досрочно получением поощрения в августе 2019 года, второе взыскание погашено по сроку. С ноября 2019 года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> на момент рассмотрения ходатайства осужденный Кабанов А.Ю. получил 10 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Из них 2 поощрения получены в <данные изъяты> года; 2 поощрения - в <данные изъяты> года; 5 поощрений – в <данные изъяты> <данные изъяты> года; 1 поощрения в <данные изъяты> 2021 года. В <данные изъяты> года осужденным получено два поощрения за добросовестное отношение к труду.

В <данные изъяты> года осужденным получено еще по 1 поощрению за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В <данные изъяты> года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В <данные изъяты> года осужденный обратился с заявлением об изменении отношения к содеянному, где сообщил о чистосердечном раскаянии и полном признании вины.

Согласно справкам о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, а также сведениям, представленным из УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей судебными приставами взыскано <данные изъяты>. Судебными приставами в принудительном порядке в счет уплаты штрафа удерживается 50% из заработной платы осужденного, арестовано и реализовано имущество осужденного на сумму <данные изъяты>. Самостоятельно осужденным реализовано имущество на сумму <данные изъяты> (в <данные изъяты>), добровольно из заработной платы перечислено в счет уплаты штрафа <данные изъяты> рублей (наибольшая сумма перечислена по заявлению осужденного в <данные изъяты> году). Взыскания на денежные средства осужденного, находящиеся на его лицевом счету стали производиться судебными приставами с <данные изъяты> года.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим прочих служб. До этого в период с <данные изъяты> года осужденный проходил лечение в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, в <данные изъяты> года получил инвалидность <данные изъяты>. В дальнейшем с <данные изъяты> года продолжал лечение в связи с имеющимися заболеваниями, в <данные изъяты> года получил инвалидность <данные изъяты> группы. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный также находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ <данные изъяты>.

Администрацией исправительного учреждения Кабанов А.Ю. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным.

В обращениях Руководителя аппарата уполномоченных по правам человека в РФ и Уполномоченного по правам человека в Ивановской области осужденный охарактеризован положительно, отмечены наличие у него поощрений, принятие мер по погашению иска, признание им вины в <данные изъяты> году, его заслуги до осуждения в <данные изъяты> годах в период его деятельности в качестве первого уполномоченного по правам человека в <адрес>, обращено внимание на ухудшение состояния здоровья осужденного; произошедшие за период отбывания им наказания изменения в его семье.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю. от отбывания наказания, поскольку период времени, в течение которого поведение осужденного имеет стабильно положительный характер является непродолжительным, за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать его поведение как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Анализ поведения Кабанова А.Ю. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в начале отбывания срока наказания осужденный удовлетворительно относился к обязанностям осужденного, добросовестно исполнял их, нареканий к его поведению не возникало, установленный порядок отбывания наказания он не допускал, поощрениями отмечен также не был. Несмотря на прошедший период адаптации и будучи надлежащим образом извещенным об условиях и порядке отбывания наказания, в октябре и ноябре 2018 года осужденным допущены два нарушения, за которые ему объявлены выговоры. Исходя из полученных от осужденного объяснений, нарушения носили осознанный характер и не были вызваны каким-либо недопониманием. Осужденный наложенные взыскания не обжаловал. Меры к досрочному снятию наложенного взыскания осужденным приняты только по первому нарушению, второе взыскание погашено по сроку. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с <данные изъяты> года. С этого же времени, несмотря на имеющиеся хронические заболевания и инвалидность, осужденный трудоустроился. Первое поощрение осужденным получено через 7 месяцев после прибытия в исправительное учреждение в <данные изъяты> года. Всего за период отбывания лишения свободы осужденным получено 14 поощрений, из которых 3 поощрения в <данные изъяты> годах получены за добросовестное отношение к труду. В <данные изъяты> году осужденный проявил наибольшую активность в общественной жизни учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, равно как и предпринял наиболее активные меры к добровольному исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Тогда же он переведен на облегченные условия отбывания наказания и обратился с заявлением об изменении отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактически стабильная положительная тенденция в поведении осужденного отмечена непродолжительный период времени, непосредственно предшествующий времени, когда у осужденного возникло право на обращение с рассматриваемым ходатайством, и явно недостаточный период времени относительно всего срока отбытого на тот момент наказания для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства.

Доводы адвоката Анохина Д.Г. о том, что погашенные и снятые взыскания не должны учитываться при принятии решения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам адвоката судом оценивался не только сам факт получения осужденным двух взысканий в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство получило судебную оценку в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного до получения взысканий, сведениями о тяжести, характере и обстоятельствах совершения нарушений, принятых мерах к их снятию и погашению, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, сведениями о последующем поведение осужденного, а также всеми сведениями о его личности.

При разрешении ходатайства адвоката суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Кабанова А.Ю. (наличие у осужденного поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, его трудоустройство, отношение к труду, к содеянному, к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, поддержание социальных связей), но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, справедливо посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы должным образом. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в заключении, поданном в поддержку заявленного ходатайства, равно как и обращения в интересах Кабанова А.Ю. Руководителя аппарата уполномоченных по правам человека в РФ и Уполномоченного по правам человека в Ивановской области было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного и адвоката, оно не является.

Заявления адвоката о допущенных судом нарушениях процессуального права в части неразрешения представления администрации исправительного учреждения, поданного наряду с его ходатайством, опровергаются материалами дела, где подобное представление отсутствует.

Получение осужденным поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, изменение его отношения к содеянному, удовлетворительная характеристика осужденного из Следственного изолятора, положительная характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, обращения в его интересах уполномоченных по правам человека, принятие им мер по уплате штрафа, состояние здоровья осужденного, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы адвоката об игнорировании позиций администрации исправительного учреждения и представителей общественных организаций, об оставлении без внимания сведений с лицевого счета осужденного и сведений из УФССП РФ по <адрес> и части представленных доказательств, несостоятельны и опровергаются содержанием судебного решения, где все представленные суду доказательства полно и объективно оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой всех установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии достоверных сведений об отсутствии у осужденного объективной возможности исполнять в дальнейшем дополнительные наказания, назначенные приговором суда, штрафа и лишения права заниматься должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, обоснованы материалами дела, где отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий к дальнейшему исполнению осужденным дополнительных видов наказания, назначенных судом.

Ссылки на заслуги осужденного перед обществом до его осуждения, на исполнение им меры пресечения в период предварительного расследования, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, на его творческую деятельность, на добросовестное отношение к исполнению наказания в виде принудительных работ, с учетом всей установленной судом совокупности обстоятельств, всех сведений о личности и поведении осужденного, не могут служить достаточными и безоговорочными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценка выводов судебных инстанций по доводам иных ходатайств и представлений, поданных в интересах осужденного Кабанова А.Ю., а также в интересах осужденного ФИО5, сделанных в иных судебных решениях, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2021 года, вынесенное по результатам разрешения ходатайства адвоката, ключевым вопросом которого было наличие возможности достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, в случае освобождения осужденного Кабанова А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, с учетом всех представленных в настоящей судебной инстанции сведений о личности и поведении осужденного.

Доводы адвоката о возложении судом на осужденного и защитника обязанности представления доказательств, надуманы и опровергаются судебным решением, где подобных выводов не имеется.

По изложенному, суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Кабанова А.Ю. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и для полного или частичного освобождения его от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения выводы суда, касающиеся оценки доводов осужденного во взаимосвязи с характером совершенных преступлений, связанных с извлечением преступного дохода, ввиду их несоответствия п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат. Вынесенное решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на общеправовых принципах законности, справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ. Оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░