Решение от 24.01.2013 по делу № 2-503/2013 от 26.12.2012

№ 2-503/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Щукиной Г.В.,

с участием представителей заявителя, представителя заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова П. М. о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными,

установил:

Баранов П.М. обратился в суд с заявлением о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконными, указав, что 20 июня 2011 года <...> районным судом г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании с Баранова П.М. неосновательного обогащения в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу Кочнева Р.С., в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу Елесина В.А., в размере 2 515 500 руб. 00 коп. в пользу Семенова Д.В. 02 ноября 2011 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 руб. 34 коп. в пользу Елесина В.А. 05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 руб. 33 коп. в пользу Семенова Д.В. 05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 руб. 33 коп. в пользу Кочнева Р.С.

11 декабря 2012 года заявитель обратился к Судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств <№>. <№>. <№>.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Относительно исполнительных производств <№>. <№> ответа не поступило, однако из бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя следует, что в их окончании также отказано.

Заявитель считает, что действия по вынесению решения об отказе в окончании исполнительного производства <№> и бездействие в вопросе окончания исполнительных производств <№> <№> были совершены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, основаны на фактически исполненных требованиях, содержащихся в исполнительных листах, в связи с чем являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства по Решению <...> районного суда <...> со стороны заявителя перед Кочневым Р.С., Елесиным В.А.. Семеновым Д.В. исполнены полностью и надлежащим образом. Обязательства заявителя перед указанными лицами об уплате денежных средств в размере по 2 515 500 руб. каждому прекратились. В соответствии с положениями договора уступки права требования от 13.09.2011 Елесин В.А., Кочнев Р.С., Семенов Д.В. уступили ЗАО «ПромСервисГрупп» принадлежащее каждому из них в отдельности право требования к заявителю в размере 2 515 500 рублей. Соответственно, в материальных правоотношениях между Елесиным В.А., Кочневым Р.С., Семеновым Д.В. с одной стороны и Барановым П.М. на основании цессии произошла замена кредиторов на ЗАО «ПромСервисГрупп» и первоначальные кредиторы утратили права требования по обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

Следовательно, заявителем полностью и надлежащим образом исполнены обязательства перед Кочневым Р.С., Елесиным В.А., Семеновым Д.В.

Баранов П.М. также исполнил обязательства полностью и надлежащим образом перед ЗАО «ПромСервисГрупп». Пунктом 3 договора уступки сторонами согласовано, что погашение суммы долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп. опосредовано регистрацией права собственности за ЗАО «ПромСервисГрупп» на объекты недвижимости в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>., номер в плане: 2 этаж -помещение <№>. Кадастровый номер <№>, общей площадью 38,2 кв.м: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>., номер в плане: 1 этаж - помещения <№>. 2 этаж - помещения <№>, антресоль <№>, кадастровый номер <№>, общей площадью 353,8 кв.м. На основании договора купли-продажи от 08.07.2011 заявитель передал указанные нежилые помещения в собственность ЗАО «ПромСервисГрупп». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, действия по вынесению решения об отказе в окончании исполнительного производства <№> и бездействие в вопросе окончания исполнительных производств <№> незаконны.

На основании вышеизложенного заявитель просил: отменить решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. от 25.12.2012 об отказе в окончании исполнительного производства <№> в отношении Баранова П.М., в пользу Семенова Д.В.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж в вопросе окончания исполнительного производства <№> в отношении Баранова П.М., в пользу Елесина В.А.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж в вопросе окончания исполнительного производства <№> в отношении Баранова П.М., в пользу Кочнева Р.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраеву Г.Ж. окончить исполнительное производство <№> в отношении Баранова П.М., в пользу Семенова Д.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраеву Г.Ж. окончить исполнительное производство <№> в отношении Баранова П.М., в пользу Елесина В.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраеву Г.Ж. окончить исполнительное производство <№> в отношении Баранова П.М.. в пользу Кочнева Р.С.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы своим представителям Александрову В.А. и Куватову К.В., которые в судебном заседании на заявлении настаивали в полном объеме.

Взыскатели Елесин В.А., Кочнев Р.С. и Семенов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю Кремлевой В.Е., которая также представляла интересы ЗАО «ПромСервисГрупп». Кремлева В.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив следующее. Решение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. об отказе в удовлетворении требований Баранову П.М. принято правомерно. Оснований для его отмены не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения им обжалуемого решения не имелось.

Должником не было представлено судебному приставу - исполнителю доказательств фактического исполнения требований взыскателя.

Барановым П.М. и его представителем по доверенности судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что его обязательство перед взыскателями, в т.ч. Семеновым Д.В. было исполнено надлежащим исполнением (уплачен долг), либо заключен договор об отступном, зачете встречных требований, либо иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не ссылается на наличие указанных доказательств должник Баранов П.М. и в заявлении, с которым обратился в суд. Не установлено иное и в судебных постановлениях, на преюдициальное значение которых ссылается должник.

Должником Барановым П.М. судебному приставу - исполнителю не было представлено также доказательств и того, что в период с 13.09.2011 по 20.11.2012, когда право требования долга в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей принадлежали ЗАО «ПромСервисГрупп», обязательства по уплате указанного долга им были выполнены надлежащим исполнением (уплачен долг, заключен договор об отступном, произведен зачет встречных требований, либо заключен иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

Указанные заявителем судебные постановления не содержат выводов, имеющих то преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на которое ссылается заявитель.

13.09.2011 ЗАО «ПромСервисГрупп» с одной стороны, Кочнев Р.С., Елесин В.А. и Семенов Д.В., с другой стороны, заключили договор об уступке права требования с Баранова П.М. долга в сумме 7 546 500 рублей, в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011, которые составляли: в пользу Кочнева Р.С. 2 515 500 рублей, в пользу Елесина В.А. 2 515 500 рублей, в пользу Семенова Д.В. 2 515 500 рублей.

В результате заключения договора цессии, с 13.09.2011 к ЗАО «ПромСервисГрупп» перешло право требования долга с Баранова П.М. неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, полученного по ничтожному договору. Баранов П.М. был уведомлен о замене кредитора в обязательстве.

В пункте 3 договора цессии стороны указали, что часть долга Баранова П.М. перед ЗАО «ПромСервисГрупп», полученного обществом по договору цессии 13.09.2011 от физических лиц, погашается после регистрации договора купли-продажи от 08.07.2011 (в сумме 7 500 000 рублей). Баранов П.М. стороной, участником договора цессии не являлся.

Из существа изложенного в п. 3 договора цессии следует, что общество не объявило, на каких условиях будет произведено погашение долга Баранова П.М. перед ЗАО «ПромСервисГрупп» в сумме 7 500 000 рублей, стороной договора цессии Баранов П.М. не являлся, каких-либо встречных обязательств перед обществом из условий указанного договора у Баранова П.М. не возникало.

20 ноября 2012 года ЗАО «ПромСервисГрупп» и Кочнев Р.С., Елесин В.А., Семенов Д.В., расторгли договор уступки права требования долга от 13.09.2011 к Баранову П.М в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по соглашению сторон, 21 ноября 2012 года Баранов П.М. надлежащим образом уведомлен об этом.

При заключении 20.11.2012 соглашения о расторжении договора цессии от 13.09.2011 стороны установили, что замена взыскателей по исполнительным листам, выданным <...> районным судом г. <...> 20.06.2011 не производилась. При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» уведомило участников соглашения (стороны), о том, что требований о выплате долга, в виде взысканных по решению <...> районного суда г. <...> от 20.06.2011 с Баранова П.М. сумм неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, к Баранову П.М. не заявлялось, денежных средств в уплату долга от Баранова П.М. общество не получало.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» также уведомило участников соглашения (стороны), что объявленное ЗАО «ПромСервисГрупп» обещание погашения долга Баранова П.М. в сумме 7 500 000 рублей, полученного по договору цессии от 13.09.2011, не состоялось.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраева Г.Ж., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, суду сообщили, что находятся в другом судебном заседании и явиться не могут, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителей заявителя, представителя взыскателей и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года <...> районным судом <...> были удовлетворены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании с Баранова П.М. неосновательного обогащения в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Кочнева Р.С., в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Елесина В.А., в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Семенова Д.В.

02 ноября 2011 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 34 копейки в пользу Елесина В.А.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу Семенова Д.В.

05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу Кочнева Р.С.

11 декабря 2012 года Баранов П.М. обратился к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. с заявлением об окончании исполнительных производств <№>, <№>, <№>.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Хамраева Г.Ж. вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Как следует из представленных суду копий исполнительных производств, относительно исполнительных производств <№> и <№> ответа дано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. не было дано ответов на заявление Баранова П.М. об окончании исполнительных производств <№> и <№> с 11.12.2012 до настоящего времени, суд считает, что данные бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. должны быть признаны незаконными и на нее должна быть возложена обязанность устранить данные нарушения.

Что касается требования Баранова П.М. о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства <№>, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 30 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исходя из анализа данной нормы, перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года <...> районным судом <...> были удовлетворены исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании с Баранова П.М. неосновательного обогащения в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Кочнева Р.С., в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Елесина В.А., в размере 2 515 500 рублей 00 копеек в пользу Семенова Д.В.

02 ноября 2011 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <...> Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 34 копейки в пользу Елесина В.А.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу Семенова Д.В.

05 декабря 2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <...> Хамраевой Г.Ж. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Баранова П.М. денежных средств в размере 2 515 233 рубля 33 копейки в пользу Кочнева Р.С.

11 декабря 2012 года Баранов П.М. обратился к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. с заявлением об окончании исполнительных производств <№>, <№>, <№>.

25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраева Г.Ж. вынес решение об отказе в окончании исполнительного производства <№>.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон устанавливает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступным (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), смертью гражданина (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидацией юридического лица (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 13.09.2011 между ЗАО «ПромСервисГрупп» и Кочневым Р.С., Елесиным В.А., Семеновым Д.В. был заключен договор об уступке права требования с Баранова П.М. долга в сумме 7 546 500 рублей, в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011, которые составляли: в пользу Кочнева Р.С. 2 515 500 рублей, в пользу Елесина В.А. 2 515 500 рублей, в пользу Семенова Д.В. 2 515 500 рублей.

На основании данного договора с 13.09.2011 к ЗАО «ПромСервисГрупп» перешло право требования долга с Баранова П.М. неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей. Баранов П.М. был уведомлен о замене кредитора.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что часть долга Баранова П.М. перед ЗАО «ПромСервисГрупп», погашается после регистрации договора купли-продажи от 08.07.2011. Баранов П.М. стороной договора цессии не являлся.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что ЗАО «ПромСервисГрупп» не объявило, на каких условиях будет произведено погашение долга Баранова П.М. перед ЗАО «ПромСервисГрупп» в сумме 7 500 000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года ЗАО «ПромСервисГрупп» и Кочнев Р.С., Елесин В.А., Семенов Д.В., расторгли договор уступки права требования долга от 13.09.2011 к Баранову П.М в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по соглашению сторон.

21 ноября 2012г. Баранов П.М. надлежащим образом уведомлен об этом, что не отрицалось в судебном заседании представителями заявителя.

При заключении 20.11.2012 соглашения о расторжении договора цессии от 13.09.2011 стороны установили, что замена взыскателей по исполнительным листам, выданным <...> районным судом <...> 20.06.2011 не производилась.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» уведомило стороны, о том, что требований о выплате долга, в виде взысканных по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 с Баранова П.М. сумм неосновательного обогащения в сумме 7 546 500 рублей, к Баранову П.М. не заявлялось, денежных средств в уплату долга от Баранова П.М. общество не получало.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» также уведомило сторон о том, что объявленное ЗАО «ПромСервисГрупп» обещание погашения долга Баранова П.М. в сумме 7 500 000 руб., полученного по договору цессии от 13.09.2011, не состоялось.

При расторжении договора цессии ЗАО «ПромСервисГрупп» указало, что договор погашения долга в сумме 7 500 000 рублей на экономически выгодных для Оощества условиях с Барановым П.М. не заключался, каких-либо встречных обязательств перед обществом Баранов П.М. на себя не брал и не исполнял. Договор дарения с Барановым П.М. не заключался, письменное уведомление об обещании освободить его от имущественной обязанности (обещание дарения) Баранову П.М. не вручалось, исполнительные листы в подтверждении прощения долга ему не передавались. Доказательств того, что Баранов принял дар, также не имеется.

С момента расторжения договора цессии, а именно с 20.11.2012, все права требования в сумме 7 546 500 рублей 00 копеек вернулись взыскателям Кочневу Р.С., Елесину В.А. и Семенову Д.В.

Взыскатели обратились с заявлением о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Барановым П.М. судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г.Ж. не было представлено доказательств того, что его обязательство перед взыскателями было исполнено надлежащим исполнением (уплачен долг), либо заключен договор об отступном, зачете встречных требований либо иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор.

Не представлено данных доказательств и суду.

Барановым П.М. также не было представлено судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и не представлено в суд доказательств того, что в период с 13.09.2011 по 20.11.2012, когда право требования долга в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по Решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей принадлежало ЗАО «ПромСервисГрупп», обязательства по уплате указанного долга им были выполнены надлежащим исполнением (уплачен долг, заключен договор об отступном, произведен зачет встречных требований, либо заключен иной другой, предусмотренный нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

Суд не принимает доводы представителей заявителя о том, что факт погашения долга установлен вступившими в законную силу решениями судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем судебные постановления не содержат выводов, имеющих то преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на которое ссылается заявитель.

Из решения <...> районного суда <...> от 19.03.2012 следует, что предметом рассмотрения являлись требования Елесина В.А. о расторжении договора цессии в судебном порядке. Баранов П.М. стороной по спору не являлся, самостоятельных требований не заявлял. Обстоятельства исполнения Барановым П.М. обязательств по оплате долга ЗАО «ПромСервисГрупп» в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 в сумме 7 546 500 рублей не были предметом судебного рассмотрения, выводов о прекращении указанных обязательств по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделаны не были.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2012 указано, что решение <...> районного суда от 19.03.2012г. не содержит вывода о том, что пункт 3 договора цессии расценен судом как прощение долга.

Решением <...> районного суда <...> от 20.06.2012 Баранову П.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПромСервисГрупп», Семенову Д.В., Елесину В.А., Кочневу Р.С. о признании погашенными его денежных обязательств, возникших из неосновательного обогащения, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011, в связи с заключением сделки прощения долга без встречного предоставления было отказано.

Выводов об обстоятельствах прекращения денежных обязательств Баранова П.М., возникших из неосновательного обогащения, взысканных с Баранова П.М. по решению <...> районного суда <...> от 20.06.2011 по основаниям, предусмотренным нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ссылаясь на преюдициальность судебных решений, положенных в основу своего заявления, заявитель не учел, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, ни один из судебных актов, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2013.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.