Решение по делу № 33-31645/2022 от 28.09.2022

Судья: Федюшкина Л. Н.                                                Дело № 33-31645/2022

(дело 2-1026/2022)                                       УИД 50RS0005-01-2021-009346-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                5 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шишкина И.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой М. Н., Грибковой И. В., Грибкова А. Н. к А. Д. городского округа Московской области о признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о наименовании объекта недвижимости, признании объекта автономным блоком,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Грачевой М.Н. - Кузютин Р.В.,

представитель Грибковой И.В., Грибкова А.Н.- Назаркина И.Е.

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.Н., Грибкова И.В., Грибков А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области и с учетом уточнения иска просят признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись о наименовании объекта недвижимости, а именно, 2-х комнатной квартире в доме по адресу: <данные изъяты>, и 2-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, признать объект недвижимости общей площадью 46,50 кв.м по адресу: <данные изъяты> общей площадью 55,10 кв.м по адресу: <данные изъяты> автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Грачева М.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м в доме по адресу: <данные изъяты>; истцы Грибкова И.В., Грибков А.Н. являются собственниками 2-х комнатной квартиры общей площадью 55,10 кв.м каждый в ? доле в доме по адресу: <данные изъяты>. Данный объект был приватизирован предыдущими собственниками как квартира, но данная регистрация была сделана ошибочно, так как этот объект (квартира) расположен в доме с разными отдельными входами. Изначально был построен жилой дом, который расположен на отдельном земельном участке, участок огорожен забором с 1957 года, на земельном участке расположен сарай и другие строения, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Истцы, владея домом и строениями с земельным участком на протяжении многих лет, имеют желание использовать право на приобретение земельного участка в собственность и регистрацию на нем всех строений, с последующей уплатой налогов, согласно кадастровой стоимости. Однако реализовать данное право истцы не имеют возможности, так как жилые помещения в доме зарегистрированы как квартиры, при этом, все документы прежних лет указывают на то, что данный объект являлся домом. На данный момент времени фактические параметры объекта (квартиры) соответствуют всем техническим параметрам дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грачева М.Н. не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Кузютина Р.В., который в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Грибкова И.В., Грибков А.Н. не явились, в суд направили своего представителя по доверенности Назаркину И.Е., которая в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности Петровой А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что истцы приобрели по договору купли-продажи квартиры, дом является многоквартирным домом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись о наименовании объекта недвижимости – 2-хкомнатная квартира, общей площадью 46,50 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> 2-хкомнатная квартира, общей площадью 55,10 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Признать объекты недвижимости - общей площадью 46,50 кв.м, по адресу: <данные изъяты> общей площадью 55,10 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грачева М.Н. не явилась, направила представителя по доверенности Кузютина Р.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Грибкова И.В., Грибков А.Н. не явились, направили представителя по доверенности Назаркина И.Е., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Грачева М.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,50 кв.м, в том числе жилая 28,30 кв.м, этаж 1, инв.№617, лит.А, объект №1, часть №1, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2012 год.

Право собственности истца Грачевой М.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>.

Истцы Грибкова И.В. и Грибков А.Н. являются собственниками в ? доле каждый 2-х комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 55,10 кв.м, этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 года (л.д.11-13).

Право общей долевой собственности Грибковых И.В., А.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от 23 ноября 2006 года.

Согласно технической документации, в целом объект недвижимости в котором находятся принадлежащие истцам квартиры являлся индивидуальным жилым домом в составе следующих помещений – лит.А – основное строение, лит.А1 – жилая пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, лит.А1 – жилая пристройка, лит.А – холодная пристройка, лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – гараж, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой <данные изъяты> от 14 февраля 1989 года.

Как следует из технического паспорта на <данные изъяты>, данный дом представляет собой одноэтажное строение, фактически разделенное на две изолированные части, в одной из которых проживает истец Грачева М.Н., в другой семья истцов Грибковых И.С.,А.Н., в доме имеется два отдельных входа, т.е. каждая часть дома имеет отдельный вход в дом, на земельном участке находятся строения вспомогательного назначения – сараи, гараж, однако, согласно пояснению сторон в суде апелляционной инстанции, у данного дома общий чердак.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, по заключению экспертов ООО «ИнтерСервис» общая площадь всего жилого дома в целом составляет 108,9 кв.м., дом соответствует необходимым строительным, санитарно-бытовым требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Исследуемое экспертами здание состоит из двух обособленных частей, которые имеют самостоятельные входы в части зданий, имеют общую стену без проемов, а также самостоятельные инженерные системы – электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение.

В ходе проведения экспертизы установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка отдельного пользования, огороженного со всех сторон заборами.

Согласно сведений ЕГРН, границы земельного участка под исследуемым зданием, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каждая часть здания расположена на земельном участке отдельного пользования, огороженного заборами.

По заключению экспертизы обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание состоящее из двух изолированных частей, каждая часть имеет самостоятельный выход, данные части разделены между собой общей стеной, не имеющей проемов, каждая часть имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, у данных частей отсутствуют какие-либо помещения общего пользования, общая разделяющая стена между частями выполнена (запроектирована) с учетом теплоизоляции и звукоизоляции, каждая часть расположена на самостоятельном участке (участке отдельного пользования).

С учетом представленного истцами экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись о наименовании объекта недвижимости – квартиры, а также о признании автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Судебная коллегия находит, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3, 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».     Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Вместе с тем из проведенной судебной экспертизы не следует, что на чердачном помещении указанного многоквартирного дома имеется общая стена без проемов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что в чердачном помещении не имеется разделяющих общих стен, кроме того, земельные участки под каждым блоком не были сформированы, не оформлены и не переданы в общую долевую собственность в установленном законом порядке.

Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г. № Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Соответствующих доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не имеет признаков общего имущества.

Спорный жилой дом, разделенный на квартиры, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, чердачное помещение.

Более того, под частями (квартирами) названного многоквартирного дома, отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

Спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке, который не сформирован, права на данный участок за истцами не зарегистрированы, что подтвердили истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачевой М. Н., Грибковой И. В., Грибкова А. Н. к А. Д. городского округа Московской области о признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о наименовании объекта недвижимости, признании объекта автономным блоком отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.