Решение по делу № 33-4917/2021 от 19.02.2021

Судья Виноградова О.А. УИД № 16RS0042-03-2020-007296-90

дело № 2-8333/2020

№33-4917/2021

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрьевой Т.М. - Зубаревой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юрьевой Т.М. к Крупиной З.П., Файзреевой В.М., Кусковой А.Г., Ибрагимову Р.Р., Копачинскому Е.Д., Набиевой Н.Б., Бадртдиновой Е.М., Ситдикову А.Д., Ситдиковой М.И., Ситдикову Д.Т., Бондаревой В.И., Бондареву И.В., Бондаревой Е.В., Салахову Р.Н., Ахметзяновой Л.И., Ахметзяновой Э.И., Мордвиной И.И., Салаховой А.Л., Салахову А.Л., Хасановой Л.Р., Хасановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 31 декабря 2019 года – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Юрьевой Т.М., третьего лица ООО «УК «Махалля» - Зубаревой Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Т.М. обратилась в суд с иском к Крупиной З.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 31 декабря 2019 года. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Истцу стало известно о том, что в ее доме якобы состоялось общее собрание собственников. Между тем, никаких собраний в доме истицы не проводилось и в период с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года уведомлений о собрании не рассылалось. Как следует из протокола №4 от 31 декабря 2019 года якобы очное собрание состоялось 24 декабря 2019 года, а заочное в период с 16 часов 00 минут 25 декабря 2019 года по 19 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Инициатором проведения собрания является ответчик - Крупина З.П. - собственник <адрес> вышеуказанного жилого дома. Согласно протоколу .... на общем собрании собственников были приняты решения: расторгнуть с 31 января 2020 года договор управления с ООО Управляющая компания «Махалля», выбрать с 1 февраля 2020 года для управления жилым домом .... по <адрес> ООО УК «ЖилЭнергоСервис» (с 27 марта 2020 года – ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис») и утвердить условия договора управления с ООО УК «ЖилЭнергоСервис» (с 27 марта 2020 года - ООО Народная УК «ЖилЭнергоСервис»). Управление ранее вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Махалля» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 апреля 2005 года.

Законодательством предусмотрена отдельная процедура подготовки и проведения очного собрания, а в случае отсутствия кворума на очном собрании аналогичная процедура подготовки к заочному собранию.

В данном случае инициатором собрания - ответчиком была нарушена процедура подготовки к проведению общего собрания, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

По мнению истца, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, работа ООО УК «Махалля» не признана в установленном порядке ненадлежащей, в связи, с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Истец просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (13/04), оформленных протоколом общего собрания собственников №4 от 31 декабря 2019 года.

Протокольным определением от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крупина З.П., Файзреева З.П., как секретарь и члены счетной комиссии, а также жильцы дома Файзреева В.М., Куксова А.Г., Ибрагимов Р.Р., Копачинский Е.Д., Набиева Н.Б., Бадртдинова Е.М., Ситдиков А.Д., Ситдикова М.И., Ситдиков Д.Т., Бондарева В.И., Бондарев И.В., Бондарева Е.В., Салахов Р.Н., Ахметзянова Л.И., Ахметзянова Э.И., Мордвина И.И., Салахова А.Л., Салахов А.Л., Хасанова Л.Р., Хасанова Л.И., в отношении решений которых у истца имелись сомнения в части даты подписания решений, права на подписание решений за других членов семьи.

Представитель истицы Юрьевой Т.М. - Зубарева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Крупиной З.П. - Тарануха Л.П. иск не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Копачинский Е.Д. иск не признал.

Мордвина И.И. иск не признала.

Файзреева З.П., Куксова А.Г., Ибрагимов Р.Р., Набиева Н.Б., Бадртдинова Е.М., Ситдиков А.Д., Ситдикова М.И., Ситдиков Д.Т., Бондарева В.И., Бондарев И.В., Бондарева Е.В., Салахов Р.Н., Ахметзянова Л.И., Ахметзянова Э.И., Салахова А.Л., Салахов А.Л., Хасанова Л.Р., Хасанова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Махалля» - Зубарева Т.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО Народная Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Юрьевой Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие кворума для принятия решений. Кроме того, отмечает, что сроки проведения общего собрания в заочной форме не соблюдались, поскольку бюллетени были подписаны после проведения собрания. Кроме того, выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку истец не могла обратиться в суд в установленный срок, поскольку находилась на самоизоляции и проживала за городом, узнала о состоявшемся решении только в июне 2020 года, когда вернулась в город.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу положений п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Частью 6 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

По делу установлено, что Юрьева Т.М. является собственником 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (13/04) площадью 88,6 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Махалля» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2005 года.

31 декабря 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое оформлено протоколом .....

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Крупиной З.П.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 13884,90 кв.м. В общем собрании собственников помещений при очном проведении приняли участие собственники в количестве 13 человек, владеющие 313,56 кв.м. (3,96%). При заочном голосовании приняли участие собственники в количестве 300 человек, владеющие 7586,52 кв.м. в доме, что составляет 52,93% голосов. В итоге в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7900,08 кв.м. (56,89 %). Собранием были приняты решения об избрании Крупиной З.П. председателем собрания, Файзрееву В.М. – секретарем собрания; об избрании счетной комиссии в составе Крупиной З.П., Куксовой А.Г., Файзреевой В.М.; о выборе управляющей компании ООО УК «ЖилЭнергоСервис» для управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Махалля» с 31 января 2020 года на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией ООО УК «ЖилЭнергоСервис»; о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖилЭнергоСервис»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «ЖилЭнергоСервис»; о доведении инициатором собрания информации о проведении дальнейших общих собраний до сведения собственников путем размещения сообщения о проведении общих собраний на стенах или дверях входных групп подъездов многоквартирного дома; о доведении решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения на стенах или дверях входных групп подъездов многоквартирного дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по местонахождению ООО УК «ЖилЭнергоСервис» по адресу: <адрес>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 31 декабря 2019 года, поскольку оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума.

Общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 13884,90 кв.м.; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 56,89 % голосов от общего их числа (7900,08 кв.м).

При разрешении указанного спора суд первой инстанции исключил из числа лиц, принявших участие в собрании, следующих собственников:

В решении собственников <адрес> подпись проставлена Салаховой Г.Н., полномочия которой не подтверждены. Площадь, подлежащая исключению, составляет 65,5 кв.м.

В решении собственников <адрес> подпись проставлена от имени одного из собственников, подлежат исключению решения двух других собственников, на долю которых приходится 43,26 кв.м.

В решении собственников <адрес> подпись проставлена от имени одного из собственников, подлежат исключению решения трех других собственников, на долю которых приходится 30,3 кв.м.

В решении собственника <адрес> не подтверждены полномочия лица, проголосовавшего по вопросам повестки за Гимаеву Л.Г.. Подлежит исключению площадь 8,83 кв.м.

При голосовании по <адрес> реестре собственников указан Валиуллин Ринат, проголосовал Валиуллин А.Р., площадь 44,3 кв.м подлежит исключению.

При голосовании по <адрес> решении вместо Дмитриева П.В. проголосовала Дмитриева Т.В., полномочия не подтверждены, площадь 28,98 кв.м. подлежит исключению.

Подлежат исключению из подсчета решения по <адрес> площадью 50,6 кв.м., по <адрес> площадью 50,6 кв.м., так как собственники не выразили своего волеизъявления по вопросам повестки дня.

Подлежит исключению из подсчета решение по <адрес> площадью 51,1 кв.м., так как собственник выразил свое мнение не по всем вопросам повестки дня.

При голосовании по <адрес> за Закирову И.И., Закирова И.И. расписалась Закирова Л.И., полномочия не подтверждены, площадь 5,76 кв.м. подлежит исключению.

При голосовании по <адрес> за Якупова А.З. расписалась Якупова Л.А., полномочия не подтверждены, площадь 32,65 кв.м. подлежит исключению.

При голосовании по <адрес> за Пуговицыну К.В. расписалась Пуговицына Ж.Ю., полномочия не подтверждены, площадь 17,03 кв.м подлежит исключению.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из результатов голосования, составляет 428,91 кв.м., следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,80 % голосов от общего их числа, что подтверждает наличие кворума при проведении собрания.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имелось, работа ООО УК «Махалля» не признана в установленном порядке ненадлежащей, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку в силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 31 декабря 2019 № 4 подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО УК «Махалля».

При рассмотрении дела установлено как наличие кворума при проведении собрания, так и соответствие принятых решений волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, о результатах собрания собственников многоквартирного дома собственники были уведомлены 8 января 2020 года путем размещения объявления на входных дверях подъездов, в материалах имеется акт размещения сообщения о принятых решениях от 8 января 2020 года, с приложенными фотографиями.

В суд с иском истец обратилась лишь 12 августа 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, препятствовавших либо затруднявших истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняется судебной коллегией.

Доводы истца о том, что она узнала об оспариваемом решении общего собрания только в июне 2020 года, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выданной истцом доверенностью на имя Зубаревой Т.В. от 15 января 2020 года на право совершать юридические действия, необходимые для выполнения поручения, связанного с проведением общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрьевой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи