Решение от 25.07.2023 по делу № 33-1319/2023 от 30.06.2023

№ 33-1319/2023

Судья Алексеенко С.М.

производство № 13-2-1/2023

УИД № 60RS0020-01-2021-002574-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре….,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осокина Э.С. на определение Невельского районного суда Псковской области от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осокина Э.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 4395 рублей 77 коп.

В обоснование заявления указала, что решением Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Осокина Э.С. к Дмитровой Ю.А., Шарапову А.В., Полянской А.А. и Полянскому К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Юридические услуги по данному делу Дмитровой Ю.А. оказывал Гараничев В.П., стоимость которых определена в размере 85000 рублей, из них 50000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей за подготовку настоящего заявления.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 6 декабря 2022 года производство по заявлению Дмитровой Ю.А. о взыскании судебных расходов с Осокина Э.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года решение Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Осокина Э.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 23 марта 2023 года производство по заявлению Дмитровой Ю.А. о взыскании судебных расходов с Осокина Э.С. возобновлено.

3 апреля 2023 года Дмитрова Ю.А. уточнила требования и просила взыскать с Осокина дополнительно 10000 рублей на оплату услуг представителя Гараничева В.П. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, транспортные расходы в размере 4121 рубль 09 коп, а также почтовые расходы в сумме 312 рублей.

Заявитель Дмитрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании заинтересованное лицо Осокин Э.С. возражал против удовлетворения требований Дмитровой Ю.А. о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными и необоснованными, просил снизить с учетом средних цен на аналогичные юридические услуги в Псковской области и требований разумности. Указал, что Дмитрова Ю.А. фактически не понесла расходы на оплату проезда своего представителя Гараничева В.П в судебные заседания в Невельский районный суд, поскольку несмотря на наличие регистрации д.Погребище Невельского района Псковской области, Дмитрова Ю.А. фактически проживает в д. Н. П.р-на, П.о., на судебные заседания она приезжала из г.Пскова на личном автомобиле вместе со своим представителем Гараничевым В.П.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 4 мая 2023 года заявление Дмитровой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Осокина Э.С. в пользу Дмитровой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 46 141 рубль 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Осокин Э.С. подал на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное.

Полагает взысканную с него в пользу Дмитровой Ю.А. сумму расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, указывая, что представитель ответчика Гараничев В.П. участвовал только в шести судебных заседаниях, из них четыре судебных заседания – в суде первой инстанции, за участие в которых представителя ответчика суд взыскал с него 29000 рублей, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, за участие в котором представителя ответчика суд взыскал с него 5000 рублей и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, за участие в котором суд взыскал с него 7000 рублей.

Также податель жалобы оспаривает взысканную с него сумму транспортных расходов в размере 2829 рублей 78 коп за поездку на автомобиле по машруту г. Псков - г. Санкт-Петербург на заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Указывая на наличие общественного транспорта по данному маршруту.

Просил снизить размер судебных расходов до 25000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 стать 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года, Осокину Э.С. отказано в удовлетворении иска к Дмитровой Ю.А., Шарапову А.В., Полянской А.А. и Полянскому К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года решение Невельского районного суда Псковской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Осокина Э.С. - без удовлетворения.

Юридическая помощь ответчику в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора на оказание юридических услуг от .... 2021 года и дополнительного соглашения к указанному договору от .... 2022 года с Гараничевым В.П.

В силу п. 1.1 в комплекс оказанных юридических услуг входит: консультация, изучение, анализ документов, выработка правовой позиции, составление возражений и ходатайств по иску Осокина Э.С. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая определена в размере 50000 рублей, в случае апелляционного обжалования – 20000 рублей, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, при обжаловании – 10000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам от .... 2021 года, .... 2022 года и от .... 2022 года Гараничева В.П. получены от Дмитровой Ю.А. денежные средства 50000 рублей, 20000 рублей и 15000 рублей соответственно, на общую сумму 85000 рублей.

.... 2023 года Дмитрова Ю.А. заключила дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ....2021 с Гараничевым В.П. для представления ее интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определа в размере 10000 рублей, которые согласно имеющейся в материалах дела расписке от .... 2022 года получены Гараничевым В.П. от доверителя (л.д. № оборотная сторона).

Как установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Гараничев В.П. участвовал в трех заседаниях Псковского районного суда ((дд.мм.)2021 г., (дд.мм.)2021 г., (дд.мм.)2021 г.), четырех заседаниях Невельского районного суда ((дд.мм.)2022 г., ....2022 г., ....2022 г., (дд.мм.).2022 г.), принимал участие (дд.мм.).2022 г. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в Псковском областном суде и (дд.мм.)2023 г. в судебном заседании третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Гражданское дело находилось в производстве суда 8 месяцев 11 дней.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от .... 2021 года предусмотрено, что расходы на проезд представителя Гараничева В.П. для участия в судебных заседаниях оплачиваются отдельно.

В подтверждение несения расходов на приобретение дизельного топлива Дмитровой Ю.А. представлены кассовые чеки АЗС: от ....2022 г. на сумму 1 499 руб. 77 коп., от ....2022 г. на сумму 500 руб. 00 коп., от ....2022 г. на сумму 2 357 руб. 00 коп. и от ....2023 г. на сумму 4 121 руб. 00 коп.

Из письменных пояснений Дмитровой Ю.А. следует, что поездки на судебные заседания в г. Невель Псковской области и г. Санкт-Петербург осуществлялись на принадлежащем ее супругу Шарапову А.В. автомобиле «v.», г.р.з. №, который согласно данным ПТС имеет дизельный двигатель объемом 2 383 куб.см, и мощностью 122 л.с (90 кВт).

В соответствии с эксплуатационными характеристиками, содержащимися в общедоступном каталоге автомобилей «v.» 2,4D в сети «Интернет», расход дизельного топлива автомашиной марки «v.» 2,4D с мощностью двигателя 122 л.с. при смешанном расходе топлива (город/трасса) составляет 7,9 л на 100 км.

Дмитровой Ю.А. понесены почтовые расходы по приобретению 2-х почтовых конвертов на общую сумму 24 руб. 00 коп., отправке Осокину Э.С. возражений на апелляционную жалобу истца в сумме 62 руб., а также отправке Осокину Э.С. и в Невельский районный суд заявления о возмещение судебных расходов в общей сумме 226 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частично удовлетворяя требования требования исходил из разумности взыскания судебных расходов с истца в сумме 43000 рублей, из которых 29000 рублей - расходы, понесенные Дмитровой Ю.А. в связи участием ее представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб - за представительство в суде кассационной инстанции и 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2829 рублей 78 коп. – транспортные расходы и 226 рублей – почтовые.

Относительно заявленной суммы транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что представитель Дмитровой Ю.А. Гараничев В.П. проживает в д. Т. П. р-на П.о., а поскольку выезжая в судебные заседания в Невельский районный суд на личном автомобиле вместе со своим представителем, Дмитрова Ю.А., зарегистрированная в д. П. Н. р-на П.о., фактически проживает в д. <данные изъяты>, и в судебные заседания Невельского районного суда приезжала вместе со своим представителем на личном транспорте, не неся отдельных материальных расходов на его проезд, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав транспортные расходы, связанные с поездкой 6 февраля 2023 года на судебное заседание в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в размере 2829 рублей 78 коп.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, с учетом указанных выше правовых норм, учитывает объем оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно стоимости услуг адвоката в Псковской области, указанной на сайте Псковской областной коллегии адвокатов, средняя стоимость устной консультации составляет 500 рублей, составление документов – 1 000 рублей, представление интересов в суде, в среднем, – 6 000 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, участие в суде апелляционной или кассационной инстанции – 15000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстнции находит сумму судебных расходов в размере 46141 рубль разумной и соответствующей проделанной представителем работы с учетом необходимости пользоваться трапнспортом для участия в судебном заседадании суда апелляционной и касационной инстанции и направления почтовых отправлений.

Доводы относительно несогласия с суммой транпортных расходов также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно официальных сайтов ОАО «РЖД» и Транспортной компании «Меридиан» стоимость одного билета по маршруту Псков-Санкт-Петербург составляет в среднем 800 рублей на одного человека в одну сторону, исходя из чего можно сделать вывод, что стоимость поездки из Пскова в Санкт-Петербург и обратно на двоих человек составляет приблизительно 3200 рублей, что выше суммы взысканных транспортных расходов судом первой инстанции.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инсанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен та такие услуги, в частной жалобе не приведено.

В целом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

.

.