Решение по делу № 33-2872/2019 от 15.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                 Дело № 33-12176/2018

А-203г

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Цатуряна Агвана Арутюновича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворить.

Восстановить ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» срок предъявления исполнительных листов №№ 012770196, 012770197 от 19.08.2016г. о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича, ООО «Базум» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженности по условиям мирового соглашения; №№ 024173802, 024173803 от 14.12.2017г. о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича, ООО «Базум» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженности по условиям дополнения к мировому соглашению, выданных Советским районным судом г. Красноярска по делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, 13 февраля 2013 года - дополнительное соглашение к мировому соглашению. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 января 2018 года, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заменено на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Истец своевременно (в 2015 г.) обращался в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, однако заявление оставлено судом без рассмотрения. Исполнительные листы, выданные по заявлению банка, были направлены судом в его адрес лишь 14 декабря 2017 года. 22 марта 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Цатурян А.А. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Цатуряна А.А.- Цатурян Аркадий Агвановича, поддержавшего доводы частной жалобы Цатуряна А.А., представителей ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами»: Русских Д.В., Распопова Е.Ю. считающих определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с иском к ИП Цатуряну Агвану Арутюновичу, Цатуряну Аркадию Агвановичу, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2009 года, размер которой на 30 сентября 2010 года составил 21 727 099 руб. 96 коп., включая неустойку и просроченные проценты по договору. С учетом договоров поручительства от 19 мая 2009 года с Цатуряном А.А. и ООО «Базум», а также договора залога от 19 мая 2009 года с Цатуряном А.А., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать указанную сумму солидарно с заемщика и поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Цатурян Агван Арутюнович и ООО «Базум» обязались в срок до 26 сентября 2014 года выплатить КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору от 19 мая 2009 года в размере 28 896 910 руб. 95 коп., согласно утвержденному графику. В соответствии с настоящим мировым соглашением прекращено поручительство Цатуряна А.А. по договору поручительства № 026-09/П-02/КМБ от 19 мая 2009 г. Этим же определением прекращено производство по гражданскому делу (л.д. 54-62 том 3).

21 декабря 2011 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключен договор уступки требования (цессии), по которому к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» перешло право требования к ИП Цатуряну А.А. по кредитному договору от 19 мая 2009 года. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, в связи с уступкой (передачей) прав и требований по кредитному договору, к заявителю перешли в полном объеме права требования из договоров, заключенных между банком и ИП «Цатуряном А.А., между Банком и поручителями и залогодателями, в обеспечение исполнения обязательств ИП Цатуряна А.А.: договоры поручительства: № 026-09/П-01/КМБ от 19 мая 2009 г., заключенный с ООО «Базум», № 026-09/П-02/КМБ от 19 мая 2009 г., заключенный с Цатуряном А.А.; договоры залога: № 026-09/З-02/КМБ от 19 мая 2009 г. заключенный с Цатуряном А.А., № 026-09/З-03/КМБ от 29 мая 2009 г. заключенный с Цатуряном А.А., № 026-09/З-04/КМБ от 29 мая 2009 г. заключенный с Цатуряном А.А. (л.д. 159-167 том 3).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года утверждено дополнение к мировому соглашению между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ИП Цатуряном А.А., и ООО «Базум», по условиям которого сумма задолженности составила 30 088 305 руб. 62 коп, срок погашения не изменился, утвержден новый график платежей (л.д. 91-93 том 3).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

31 июля 2017 года ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии от 21 декабря 2011 года (л.д. 1-4 том 4). Определением Советского районного суда от 08 ноября 2017 года произведена замена истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (л.д. 116-119 том 4). Указанное определение вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий заключенного мирового соглашения (л.д. 153 том 4), исполнительные листы ФС №012763471 и ФС № 012799271 выданы судом 19 августа 2016 года (л.д. 156-163 т. 4), однако взыскателем не получены, находятся в материалах дела.

14 декабря 2017 года Советским районным судом г. Красноярска в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) направлены исполнительные листы ФС № 024173802, ФС №024173803, ФС №012770198, ФС №012770197, ФС № 012770196, согласно сопроводительному письму (л.д. 201 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 22 марта 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 207-208 том 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока, а именно, частичное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, оспаривание ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2011 года, признание недействительным договора уступки права требования в части права требования по договору поручительства от 15 мая 2009 года в отношении Цатуряна А.А. решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года.

Суд также указал, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 22 января 2018 года, в связи с чем у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» отсутствовала возможность предъявить исполнительные листы к исполнению раньше этого времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 г. определение 12 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05 февраля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия с выводами суда о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению в части платежей с 31 июля 2014 г. по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 г. соглашается, не усматривая таковых для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по платежам до 31 июля 2014 г., а также по мировому соглашению, утверждённому Советским районным судом г. Красноярска от 13 февраля 2013 г., ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 4 статьи 21 этого же Федерального закона установлено исключение из приведенного общего правила: исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Кроме того, в силу части 9 статьи 21 указанного Федерального закона, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Поскольку, как видно из определения Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ( с одной стороны) и ИП Цатуряном А.А, ООО «Базум» (с другой стороны) обязанность по передаче денежных средств последними подлежала исполнению в соответствии с графиком в срок до 26 сентября 2014 года, в этой связи именно с этого времени начинает исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению отдельно по каждому платежу, который соответственно заканчивается - 26 сентября 2017 года.

В указанный срок исполнительные листы для исполнения взыскателем не предъявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлена дата начала течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению - дата вступления судебного акта в законную силу, а не по каждому платежу, согласно утвержденного определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 г. мирового соглашения о погашению суммы по установленному графику.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из дела видно, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» повторно обратилось в суд 31 июля 2017 года, то есть до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебное постановление, по которому произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заявителем, принято 08 ноября 2017 года, (вступило в законную силу 22 января 2018 года), а потому, при наличии уважительных причин пропуска срока (период рассмотрения данного заявления, обжалование в вышестоящую апелляционную инстанцию, период выдачи судом первой инстанции исполнительных документов, подача исполнительных документов в службу судебных приставов в марте 2018 г.), заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» подлежит удовлетворению частично, срок для подачи исполнительных документов подлежит восстановлению по трем платежам, утвержденного определением Советского районного суда от 21 октября 2011 г. мирового соглашения: от 31 июля 2014 г. - 944664 руб. 23 коп., 31 августа 2014 г.- 937451 руб. 90 коп. и 26 сентября 2014 г.- 930773 руб. 89 коп. (л.д.60 том 3).

Доказательств уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению за период (с 30 апреля 2010 года по 31 июля 2014 г.) заявителем не представлено.

Обращение заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве 26 августа 2015 г. (л.д. 153-155 т.3) таковым не является. Указанное заявление определением от 07 апреля 2016 г. оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки заявителя в суд. Вопреки доводам заявителя, определение им не обжаловалось, вступило в законную силу.

После этого, только 31 июля 2017 г. ООО «Управляющая компания Инвестиции Управление Активами», с аналогичным заявлением обратилась в суд, вынесший определение от 08 ноября 2017 г. о процессуальном правопреемстве заявителя.

Выводы суда о том, что оспаривание Цатуряном Аркадием Агвановичем договора цессии от 21 ноября 2011 года в судебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не обоснованы.

Так, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016 г. исковые требования Цатуряна Аркадия Агвановича к КБ «ЮНИАСТУМ БАНК», ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании договора уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2011 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 апреля 2017 г. решение отменено, договор уступки права требования (цессии) признан недействительным в части права требования по договору поручительства от 19 мая 2009 г., заключенному Цатуряном Аркадием Агвановичем.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами спора мирового соглашения на Цатуряна Аркадия Агвановича не были возложены обязанности по возврату кредита, поручительство Цатуряна А.А. по договору поручительство от 19 мая 2009 г. было прекращено с даты утверждения мирового соглашения (21 октября 2011 г.), предъявление исполнительного документа, которым на последнего не возлагались какие-либо обязанности по возврату кредитной задолженности, не влияли бы на его права и обязанности.

Кроме того, обжалование договора цессии, не препятствовало заявителю поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительных документов.

Отсутствуют основания и для восстановления срока заявителю для предъявления исполнительных документов по определению Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями.

Договор № 9 уступки требования (цессии) заключен между КБ «ЮНИАСТУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» 21 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 5.1 договора цессии, договор вступил в законную силу с даты его подписания.

Исходя из требований закона и договора, определение от 13 февраля 2013 г. об утверждении дополнения к мировому соглашению по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ИП Цатуряну А.А. и ООО «Базум» не порождает для заявителя каких-либо последствий, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору № 026-09/Кр/КМБ от 19 мая 2009 г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уже не принадлежало. После 21 декабря 2011 г. с какими-либо требованиями ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» в рамках заключенного договора цессии к Цатуряну А.А., ООО «Базум» не обращалось.

Обращение ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 27 июля 2016 г. с заявлением в суд о выдаче исполнительных документов для исполнения, не влияет на права и обязанности заявителя, который с 21 октября 2011 г. является единственным лицом, имеющим право требования исполнения обязательств от ИП Цатуряна А.А. и ООО «Базум» каких-либо действий по своевременному обращению в суд с аналогичными заявлением не предпринял.

В этой связи, не состоятельны и утверждения заявителя о том, что причиной позднего обращения заявителя в суд также явилась длительная невыдача Советским районным судом г. Красноярска исполнительных документов КБ «ЮНИАСТУРМ БАНК» (ООО) (с июля 2016 г. по декабрь 2017 г.).

Вопреки доводам заявителя, перечисление ИП Цатуряном А.А. денежных средств согласно договору цессии от 21 декабря 2011 г. в пользу заявителя с 16 февраля 2012 г. по 31 июля 2013 г., то есть до обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве (31 июля 2017 г.), исходя из условий мирового соглашения о погашении долга периодическими платежами, основанием к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части периода восстановления срока для предъявления исполнительных документов для исполнения подлежит изменению, заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных документов по делу № 2-7169/2011 о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича и ООО «Базум» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестиции Управления Активами», в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 г. частичному удовлетворению: в части платежа от 31 июля 2014 г., от 31 августа 2014 г., от 26 сентября 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестиции Управления Активами» удовлетворить частично.

Восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительных документов по делу № 2-7169/2011 о взыскании с ИП Цатуряна Агвана Арутюновича и Общества с ограниченной ответственностью «Базум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестиции Управления Активами», в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011 г. в части платежа от 31 июля 2014 г.- 944644 руб. 23 коп., от 31 августа 2014 г.- 937451 руб. 90 коп., от 26 сентября 2014 г.- 930773 руб. 89 коп.

Председательствующий:

Судьи: