Решение по делу № 33-1703/2024 (33-44864/2023;) от 22.12.2023

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-44864/2023УИД 50RS0028-01-2023-006855-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-7683/2023 по заявлению Антонова В.Н. об установлении юридического факта,

по частной жалобе Антонова В.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившегося лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Антонов В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия у него правомочий на подписание и предъявление иска в суд, за исключением исковых заявлений, содержащих требования в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, с учётом пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года он был признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тарасов И.П.; в силу законодательства о банкротстве он, как должник, не имеет права на подачу и подписание исковых заявлений, право на подписание предоставлено только финансовому управляющему; установление юридического факта необходимо ему для обращения с самостоятельными исками в суд для защиты своих прав в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года заявление Антонова В.Н. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года, Антонов В.Н. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку полагает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке особого производства, так как спор о праве по факту отсутствует, а требуется установление юридического факта – факта пределов реализации права Антоновым В.Н. на судебную защиту (реализация им, как должником, процессуальных прав), что соответствует положениям ч.1 ст.264 ГПК РФ; оснований, предусмотренных ч.1 ст.263 ГПК РФ, в ходе рассмотрения заявления Антонова В.Н. не могло быть установлено ввиду их фактического отсутствия; иное, по его мнению, свидетельствует о неверном толковании и применении норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Тарасов И.П. согласился с оспариваемым определением суда, поддержал поданные им возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

В связи с изложенным, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, при этом это лишает его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей, так как положения главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

С учётом изложенного, предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина касается только имущественных прав гражданина и не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, при этом гражданину предоставлено право обжаловать как принятые в рамках имущественных споров судебные акты, так и действия финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, правомерно указал на то, что в данном случае заявителем фактически ставится вопрос о праве на самостоятельную подачу определённых исков, тогда как данный вопрос подлежит разрешению непосредственно при предъявлении заявителем определённого иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как установление наличия или отсутствия оснований возникновения права, правомочия, при заявленных Антоновым В.Н. обстоятельствах, может быть определено только при предъявления иска, содержащего материально-правовые требования к ответчику, и такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В части доводов частной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае имеется спор о праве на предъявление заявителем конкретного иска, и установление такого права возможно только при предъявлении соответствующего иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи