Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 06 декабря 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2018 по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гончарову Дмитрию Валерьевичу о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице представителя по доверенности Ивановой Е.С., обратилось в суд с иском, указав, что 28.12.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства и перечислить их на открытый заемщику банковский счет № на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО1 является его сын - Гончаров Дмитрий Валерьевич. Наследники уведомлены о требованиях кредитора.

Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 с наследника Гончарова Д.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 года в размере 281 984,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019,84 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известным суду адресам, однако, извещения вернулись с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик уведомлялся по последнему известному месту жительства.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 240437,16 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) под 31 процент годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий) сроком до 28.12.2019 года (п. 2 Индивидуальных условий).

Однако, как установлено судом, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, а также свидетельством о смерти ФИО1, выданном Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Таштыпскому району, №.

Из наследственного дела в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником наследственного имущества ФИО1, состоящего из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по закону является его сын Гончаров Д.В.

Так, согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, ФИО1 приходится отцом Гончарову Дмитрию Валерьевичу.

Гончаров Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что подтверждается заявлением Гончарова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. По имеющимся сведениям автоматизированной базы данных по указанному адресу на день смерти ФИО1 зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной Администрацией Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, ФИО1 проживал в <адрес> до дня смерти, до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним проживал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо наследником ФИО1 не является.

Право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости общая стоимость наследственного имущества составила 2 249 216 рублей 64 копейки, из них кадастровая стоимость квартиры – 2 173 280 рубля 64 копейки, кадастровая стоимость земельного участка – 75 936 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 01.08.2018 года составляет 281984,41 руб., в том числе 232391,56 руб. – задолженность по основному долгу, 49592,85 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиком Гончаровым Д.В. не оспорен, и суд признает его верным.

15 июня 2018 года в адрес Гончарова Д.В. направлялась претензия, в которой банк предлагал Гончарову Д.В. как наследнику оплатить оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам в связи со смертью заемщика ФИО1

26 июня 2018 года при получении свидетельства о праве на наследство по закону наследник Гончаров Д.В. собственноручно написанным заявлением подтвердил, что он извещен о поступившей претензии от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Гончаров Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Гончаров Д.В. принял наследство после смерти ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долг наследодателя в размере 281984,41 рубля не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контрасчет не предоставлен.

Поскольку судом установлен факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Платежным поручением № 67264 от 08.08.2018 года подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6019,84 рублей, соответствующая цене иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гончарову Дмитрию Валерьевичу о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 года в размере 281 984 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 84 копейки, в пределах стоимости перешедшего к Гончарову Д.В. наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.