Решение по делу № 33-6738/2020 от 18.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРЅРёРєРѕРІР° РЎ.РЎ.      УИД в„– 16RS0051-01-2019-006621-73

дело № 2-5756/2019

дело № 33-6738/2020

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шарипова Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от
28 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 06 февраля 2020 года, которыми постановлено:

Иск Шарипова Р.Ф. к Шариповым И.Г., Б.Р., И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, Шарипову Р.Ф. в размере 1/5 доли, Шариповой И.Г. – в размере 2/5 доли, Шариповым Б.Р., И.Р. - в размере 1/5 доли.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» заключить с
Шариповыми Р.Ф., И.Г., Б.Р., И.Р. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес> соразмерно установленным долям, то есть по 1/5 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за Шариповыми Р.Ф., Б.Р., И.Р. на каждого, 2/5 долей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за Шариповой И.Г., с выдачей на каждого отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречный иск Шариповой И.Г. к Шариповым Р.Ф., Б.Р., И.Р. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шариповых И.Г., Б.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов Р.Ф. обратился с иском к Шариповой И.Г., Шарипову Б.Р., Шариповой И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» (далее - ООО «УК «Жилищник-2») об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Шарипов Р.Ф. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> города Казани, площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером .....

Шарипова И.Г. собственник 2/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Шариповы Б.Р., И.Р. собственники по 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из 4-х комнат, общей площадью 90,6 кв. м, жилая площадь составляет 57,8 кв. м.

19 сентября 2018 года между Шариповыми Р.Ф., И.Г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани, совместное хозяйство они не ведут.

Соглашение о порядке пользования комнатами в спорной квартире и о порядке уплаты коммунальных платежей сторонами не достигнуто, в связи с чем истец полагает необходимым возложить обязанность на управляющую компанию производить отдельное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из принадлежащей доли собственников в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

- выделить Шарипову Р.Ф. во владение и пользование жилую комнату № 3 площадью 13,1 кв. м, кладовую № 11 площадью 3,2 кв. м.

- выделить Шариповой И.Г. во владение и пользование жилую комнату
№ 1 площадью 15,2 кв. м, кладовую № 10 площадью 6,4 кв. м, лоджию № 13 площадью 3,4 кв. м.

- выделить Шарипову Б.Р. во владение и пользование жилую комнату № 2 площадью 12,4 кв. м.

- выделить Шариповой И.Р. во владение и пользование жилую комнату
№ 4 площадью 17,1 кв. м.

- определить в совместное пользование и владение
Шариповых Р.Ф., И.Г., Б.Р., И.Р. следующие помещения: кухня № 5 площадью 9,7 кв. м, коридор № 6 площадью 5,9 кв. м, коридор № 7 площадью 4 кв. м, ванную комнату № 8 площадью 2,6 кв. м, туалет № 9 площадью 1 кв. м.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, возложив обязанность на «УК «ООО «Жилищник-2» заключить соглашения с Шариповыми Р.Ф., И.Г., Б.Р., И.Р. на оплату коммунальных услуг за квартиру № <адрес> города Казани пропорционально долям в праве общей долевой собственности, с оформлением каждому долевому собственнику квартиры отдельных платежных документов.

Не согласившись с иском, ответчица Шарипова И.Г. обратилась со встречным иском к Шариповым Р.Ф., Б.Р., И.Р. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение площадью 90,6 кв. м, состоит из 4-х комнат. После расторжения брака, Шарипов Р.Ф. в спорной квартире не проживает. В спорном жилом помещении проживают Шариповы И.Г., Б.Р. Порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен.

На основании изложенного, Шарипова И.Г. просила выделить в пользование Шариповой И.Г. комнаты 15,2 кв. м и 12,4 кв. м, кладовку 6,4 кв. м и балконы 3,4 кв. м, 2,5 кв. м; Шариповым Р.Ф., И.Р., Б.Р. комнаты 17,1 кв. м и 13,1 кв. м.; места общего пользования оставить в общем доступе.

Ответчик Шарипов Б.Р. также обратился со встречным иском к
Шариповым Р.Ф., И.Г., И.Р. об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указано, что он постоянно проживает в спорной квартире, занимает комнату 13,1 кв. м, в которой находятся его личные вещи. Шариповы Р.Ф., И.Р. в жилом помещении не проживают.

По изложенным выше мотивам, просил Шариповой И.Г. выделить в пользование комнаты 15,2 кв. м, 12,4 кв. м; Шариповым Р.Ф., И.Р. выделить комнату 17,1 кв. м, Шарипову Б.Р. - комнату 13,1 кв. м; места общего пользования оставить в общем владении.

Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года принят отказ Шарипова Б.Р. от иска к Шариповым Р.Ф., И.Г., И.Р. об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных услуг, производство по дело в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчица по первоначальному иску Шарипова И.Г. в суде первой инстанции с требованием в части определения порядка оплаты коммунальных платежей согласилась. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой возражала.

Ответчик по первоначальному иску Шарипов Б.Р. поддержал требование об определения порядка оплаты коммунальных платежей.

В суд первой инстанции Шариповы Р.Ф., И.Р., представитель ООО «УК «Жилищник-2» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции иск Шарипова Р.Ф. удовлетворен частично, дополнительным решением этого же суда от 06 февраля 2020 года в удовлетворении встречных требований Шариповой И.Г. отказано, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска об определении порядка пользованием жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, отмечая, что факт непроживания в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении его иска. Апеллянт ссылается на отсутствие в собственности иного жилого помещения, а также указывает на необходимость пользования комнатой, определенной судом. Полагает, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, и предложенный им порядок соответствует фактически существующему.

В суде апелляционной инстанции Шариповы И.Г., Б.Р. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2005 года № 4/205271 квартира № <адрес> города Казани передана в долевую собственность Шариповым Р.Ф., Б.Р., И.Р., М.К. по 1/ 5 доли в праве общей долевой собственности, Шариповой И.Г. принадлежит 2/5 доли.

Как следует из справки с места жительства от 08 мая 2019 года в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Шариповы Р.Ф., И.Г., Б.Р., И.Р.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 03 декабря 1998 года спорная квартира состоит из 4-х комнат, общая площадь составляет
90,6 кв. м, жилая - 57,8 кв. м. Площадь жилых комнат составляет: № 1 -
15,2 кв. м; № 2 - 12,4 кв. м, № 3 - 13,1 кв. м; № 4 - 17,1 кв. м; кухня - 9,7 кв. м; коридор - 5,9 кв. м; коридор - 4 кв. м; ванная комната - 2,6 кв. м; туалет -
1 кв. м, кладовая - 6,4 кв. м; кладовая - 3,2 кв. м; лоджия - 2,5 кв. м; лоджия -
3,4 РєРІ. Рј.

Управление многоквартирным домом <адрес> города Казани осуществляет ООО «УК «Жилищник-2».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани от 17 августа 2018 года брак между Шариповыми Р.Ф. и И.Г. расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шариповы И.Г., Б.Р.; Шариповы Р.Ф., И.Р. в квартире не проживают.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства они не ведут, соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что стороны являются собственниками жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шарипова Р.Ф. в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, обоснованно руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Шарипова Р.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал на не сложившийся порядок пользования сторонами спорной квартирой, отсутствием соглашения о порядке пользования указанным помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарипова Р.Ф. у суда не имелось оснований для установления порядка пользования спорным жилым помещением, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод Шарипова Р.Ф. о том, что необходимо определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату № 3 площадью 13,1 кв. м, кладовую № 11 площадью 3,2 кв. м, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно отметил, что что истец не проживает в спорном жилом помещении и не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием после вселения в спорную квартиру.

Более того, принимая во внимание размер жилой площади, приходящейся на долю Шарипова Р.Ф. (11,56 кв. м), выделение в его пользование комнаты
№ 3 площадью 13,1 кв. м нарушит права ответчиков, так как при установлении данного порядка пользования их доли уменьшатся.

Не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о том, что у него отсутствует в собственности иное жилое помещение, ввиду чего он вынужден арендовать квартиру. Приведенное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от
28 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё