Решение по делу № 33-5996/2023 от 01.03.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-11

           Судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО40

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО49

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО41

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СХП «Рассвет», ФИО1, ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СХП «Рассвет», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО49

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-11

           Судья Салаватского межрайонного суда РБ ФИО40

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО49

    судей                            Васильевой Г.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО41

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СХП «Рассвет», ФИО1, ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО49, судебная коллегия

установила:

ООО СХП «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СХП «Урал-Тау» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что дата уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 и ООО СХП «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 11 месяцев. В начале мая 2020 года, до истечения срока действия договора аренды, который истекал в конце мая 2020 года, истцом у адрес на поле №... первого кормового севооборота общей площадью 1170000,00 кв.м., была произведена обработка почвы, а затем, в середине мая 2020 года на указанном поле было засеяно семенами зерновых культур «Ячмень» ярового сорта памяти ФИО44 массой около 9 тонн.

Весной 2020 года указом Президента России был введен режим нерабочих дней. В этой связи собрание собственников по вопросу продления договора решено было не проводить, чтобы не подвергать риску собственников земельных участков. Каких-либо уведомлений о расторжении договора ни одна из сторон, другой стороне не направляла. Собрание дольщиков и заключение нового договора планировалось после улучшения эпидемиологической ситуации, возражений от дольщиков в этой связи так же не поступало. дата на часть засеянного истцом земельного участка площадью 520000, кв.м., была оформлена общая долевая собственность граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Директором ООО СХП «Рассвет» ФИО48 указанным гражданам был предложен компромисс, в том числе финансовая компенсация, поскольку они не уведомили арендатора о своем намерении не продлевать договор аренды, то после того, как ООО СХП «Рассвет» уберет засеянный урожай, собственники могут использовать земельный участок по своему усмотрению, иначе своими действиями, они нанесут имущественный ущерб истцу. Предложенный вариант ответчиков не устроил, и они самовольно, не имея на то правовых оснований присвоили себе имущество, которое им не принадлежит. Для указанных целей ими было привлечено ООО СХП «Урал-Тау» и заключен договор. Куда вывезли, и кто именно из указанных лиц присвоил себе чужое имущество истцу не известно. Таким образом, указанные выше лица нанесли материальный ущерб истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ООО СХП «Рассвет» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 909 707,00 руб., убытки в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб.

дата ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО СХП «Рассвет», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что отсутствуют доказательства произведенной оплаты за аренду земельного участка оговоренной по условиям договора аренды. При этом у уполномоченного лица ФИО4 отсутствовали основания подписывать указанный договор аренды за пайщиков, поскольку указанный договор не зарегистрирован в Росреестре надлежащим образом. Кроме того, ООО СХП «Рассвет» до окончания срока аренды и после окончания срока аренды каких-либо действий, подтверждающих исполнения договора аренды от дата, не совершал. Об оспариваемом договоре аренды заключенного дата истцам стало известно только после обращения в суд ООО СХП «Рассвет» в 2022 году.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Рассвет», ФИО4 принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей (паев) в праве общей собственности, спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Рассвет» ФИО47 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 225 353,00 руб. из которых: сумма убытков в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб., сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 909 707,00 руб., в соответствии с суммой, определенной судебной экспертизой.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3-ФИО45, в судебном заседании, уточнила исковые требования, просила признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки, в части земельных участков истцов.

    Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Рассвет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СХП «Урал-Тау» о возмещения причиненных истцу убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО3 (СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Рассвет» сумму убытков в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 909 707,00 руб., а всего 1 225 353,00 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Рассвет», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки -отказать.».

    Не согласившись с решением суда, ООО СХП «Рассвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ООО СХП «Урал-Тау» в пользу ООО СХП «Рассвет» суммы убытков ( упущенной выгоды) в размере 909 707 руб., а также убытки в виде прямых затрат в размере 315 646 руб., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ООО СХП «Урал-Тау» должен нести солидарную ответственность, т.к. из показаний супругов ФИО50 следует, что они заключили договор об оказании услуг по уборке урожая с ООО СХП «Урал-Тау», весь урожай был передан ООО СХП «Урал-Тау» в счет расчета. При установлении факта участия ООО СХП «Урал-Тау» в уборке урожая, именно на нем лежала обязанность доказать, что участие в уборке урожая осуществлялось им на законном основании: по договору с собственниками земельного участка, иным законным владельцем участка или собственником урожая. Причинителем вреда ООО СХП «Урал-Тау» не представлено доказательств законности своих действий.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Рассвет», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывают, что ответчикам было известно, что земля не использовалась, не сдана в аренду, т.к. в 2019-2020 годах общего собрания участников долевой собственности не проводилось, вопрос по аренде данного земельного участка не обсуждался, договор аренды земельного участка не заключался, ответчики произвели межевание земельных участков в соответствии с ЗК РФ, через публикацию в газете «адрес» дата, «Дуванский вестник» дата, и в июле 2020 года зарегистрировали право собственности на земельный участок. Считают, что ООО СХП «Рассвет», распахав и засеяв спорные земельные участки действовало недобросовестно, поскольку знало об отсутствии у него каких-либо прав на данные участки, использовало их самовольно, без установления принадлежности земельных участков, их правообладателя и без получения согласия правообладателя земельных участков и заключения с ним договора. Кроме того, ООО СХП «Рассвет» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как ФИО4 не имел права действовать от имени собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок №..., то договор от дата является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно, у ООО СХП «Рассвет» отсутствовали какие-либо права на использование данных земельных участков и присвоение собранного на них урожая, следовательно оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и прямого ущерба не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от дата, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №..., то есть, индивидуализирован как объект гражданских прав.

Земельный участок с кадастровым номером №..., отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 20150191 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, ориентир СПК (колхоз) "Сеятель", находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – 182, после выделения долей -179.

дата между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в лице уполномоченного общим собранием ФИО4, действовавшего на основании Выписки из протокола общего собрания участников общей долевой собственности №... от дата, и ООО СХП «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 2366 га., с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, СПК к-з «Сеятель», для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 договора, указанный договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 договора, по истечении срока договора он может быть заключен на новый срок по договоренности Сторон. При этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Пунктом 3 договора предусмотрена плата за пользование земельным участком. На момент заключения договора, арендная плата за земельный пай составляет сумму земельного налога. Арендатор выплачивает арендную плату один раз в год в срок до 1 ноября. Арендная плата выплачивается в денежном выражении в соответствии с установленной формой (приложение №...). Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.

ООО СПХ «Рассвет» во исполнение договора аренды от дата оплачивало земельные налоги за пайщиков, в том числе и за ответчиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручениям от дата №..., №..., от дата №..., №..., ответом Межрайонной ИФНС по адрес на запрос суда.

Арендная плата ООО СПХ «Рассвет» собственникам паевых земель оплачивалась путем выдачи зерна, что подтверждается ведомостью выдачи зерна по земельным паям за 2019 год.

дата и дата по инициативе ответчиков в республиканских газетах «адрес» и «Дуванский вестник» были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 02:21:000000:121.

дата изготовлен проект межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков утвержден ФИО3, ФИО2, ФИО1

На основании указанного проекта межевания, ответчикам дата из земельного участка с кадастровым номером №... выделен земельный участок, с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 520000+/-6310 кв.м., расположенный по адресу: адрес, примерно в 300 метрах по направлению на восток, по 1/4 доли ФИО2, ФИО1 и 2/4 доли ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СХП «Рассвет», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, частично недействительным и применения последствия недействительности сделки, в части земельных участков истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3, являлись собственниками земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК (колхоз) "Сеятель".

Из договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей следует, что дата на общем собрании собственниками земельных участков долей (паев), ФИО4 был назначен уполномоченным лицом, для осуществления от их имени всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка общей площадью 2366 га.

Данные сведения также подтверждаются самим ФИО4

дата между уполномоченным лицом ФИО4 и ООО СХП «Рассвет» был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по итогам общего собрания собственников земельных долей от дата был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., никаких иных действий по владению и распоряжению принадлежащими ответчикам земельными долями совершено не было.

Доводы об отсутствии собрания от дата, поскольку отсутствует протокол общего собрания от дата судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СХП «Урал-Тау» суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано, что с момента принятия указанного решения, изложенного в протоколе общего собрания, по настоящее время ни один из собственников земельного участка решение, изложенное в протоколе, не оспорил. Спорным земельным участком все это время с 2014 года пользовалось ООО СХП «Рассвет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания протокола общего собрания от дата и решения принятого на данном общем собрании незаконными не имеется.

Доводы истцов (по встречному иску) о том, что у ФИО4 не было полномочий подписывать спорный договор от дата, т.к. срок полномочий ФИО4 истек, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, т.к. полномочия на ФИО4 были возложены на основании проведенного общего собрания от дата, при этом истцами по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение данных доводов о признании полномочия ФИО4 недействительными, а также не представлено доказательств, какие права были нарушены данным решением и договором аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности, было избрано уполномоченное лицо ФИО4 для предоставления их интересов, данному лицу была выдана доверенность. От лица всех участников общей долевой собственности, данное уполномоченное лицо заключило договора аренды земельных долей с ООО СХП «Рассвет».

Сторона истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 2014 года ежегодно заключались договора аренды земельного участка, от имени собственников земельных долей выступал уполномоченное лицо ФИО4

Судом не установлено, что собственники земельных долей, уполномочившие ФИО4 совершать сделки с их долями в праве собственности на земельный участок, возражали заключению договора аренды земельного участка с истцом. Следовательно, имеет место фактическое одобрение действий ФИО4 со стороны собственников земельных долей. Кроме того, имело место исполнение договора аренды, арендатор пользовался земельным участком, а долевые собственники получали арендную плату в виде зерна и за них оплачивался арендатором земельный налог.

Доводы истцов по встречному иску о том, том, что спорный договор не зарегистрирован в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку договор аренды земельного участка от дата, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как в соответствии с п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Доводы истцов по встречному иску о том, что ООО СХП «Рассвет» не исполнило п.3 договора, соответственно указанное обстоятельство является одним из подтверждений отсутствия такой сделки, опровергаются материалами дела, поскольку по договоренности сторон следует, что плата за аренду производилась путем оплаты земельного налога за пайщиков и выдачей зерна, что подтверждается ведомостью выдачи зерна по земельным паям за 2019 год.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также отклонил доводы истцов по встречному иску о том, что перед заключением договора аренды земельного участка от дата ООО СХП «Рассвет» не уведомило собственников земельных участков не позднее, чем за 3 месяца до истечение срока аренды, как несостоятельные, т.к. с момента заключения договора аренды, ни одна из сторон, данный договор в установленном законом порядке не расторгла, недействительным, ничтожным договор также не признан.

Разрешая ходатайство представителя ООО СХП «Рассвет» о применении к встречному исковому заявлению последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из того, что спорный договор аренды земельного участка был заключен дата, государственной регистрации в обязательном порядке не подлежал, соответственно, с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истекал дата, между тем, встречное исковое заявление подано в суд дата, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой данности истцами по встречному иску не пропущен в части признания сделки ничтожной.

дата ответчиками было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от дата недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, о наличии спорного договора от дата и его заключении с ООО СХП «Рассвет» истцы по встречному иску знали или должны были знать дата, при получении зерна в качестве оплаты за аренду земельного участка. Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов по встречному иску о том, что им не было известно о существующем договоре от дата, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам, как несостоятельные, т.к данные доводы опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО СПХ «Рассвет», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, недействительным и применения последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дата в установленном законом порядке, участники общей долевой собственности приняли решение об образовании общей долевой собственности, также было принято решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности выполнять определенные действия. Во исполнение решения общего собрания участников общей долевой собственности, был заключен оспариваемый договор аренды, все необходимые условия сторонами были оговорены, после истечения срока его действия ни одна из сторон не обратились с заявлением о его расторжении и не расторгли его в установленном законом порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования ООО СХП «Рассвет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СХП «Урал-Тау» о возмещении убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от дата следует, что в начале мая 2020 года ООО СХП "Рассвет" у адрес на поле №... первого кормового севооборота общей площадью 117 га произвело обработку почвы, а затем в середине мая 2020 года засеяли семенами зерновой культуры "Ячмень" ярового сорта памяти ФИО44 массой около 9 тонн. Опрошенные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что земельный участок на площади 52 гектара был оформлен в их собственность и, посчитав, что ячмень, выращенный на данном поле, принадлежит им, они составили договор с ООО СХП «Урал-Тау» об оказании услуги по уборке урожая ячменя. После чего работники ООО СХП «Урал-Тау» осуществили уборку урожая, которое они вывезли к себе в хозяйство.

Факт обработки поля №... в период с мая 2020 года ООО СХП «Рассвет» также подтверждается другими материалами дела и не оспаривался ответчиком и истцом. Таким образом, в период времени с мая 2020 года спорное поле №... было обработано и засеяно с помощью спецтехники, принадлежащей ООО СХП «Рассвет».

Вместе с тем, ответчики, зная, что спорный урожай им не принадлежит, совершили уборку указанного урожая, принадлежащего ООО СХП «Рассвет».

В обоснование иска и размера упущенной выгоды и расходов на посев урожая, истцом ООО СХП «Рассвет» представлены суду акт №... о расходах семян и посадочного материала от дата; счет-фактура №... от дата; товарная накладная №... от дата; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений №...,6 от дата и дата; счет-фактура №... от дата; счет-фактура от дата; справка о затрате горюче-смазочных изделий от дата, товарная накладная №... от дата, счет-фактура №... от дата, справка от дата, согласно которым, истец произвел расчет упущенной выгоды по полю №VI-1K острая горка, урожайность ячменя, убранного с части поля, составляет 31,8 центнеров с гектара. Цена реализации ячменя согласно договора поставки на текущий момент составляет 1426 руб. за центнер. Соответственно с 52 гектар при урожайности 31,8 ц/га должно быть убрано 1653,6 центнеров ячменя. В ценах текущего года хозяйство не дополучило 2358033,60 руб.; спецификация №... от дата, договор поставки 15-125453 зерна от дата.

Согласно расчету истца ООО СХП «Рассвет», убытки в виде упущенной выгоды составляют 2358033,60 руб., убытки в виде реальных затрат составляют 275329,90 руб.

На запрос суда Управлением сельского хозяйства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан предоставлены сведения о средней урожайности ячменя в адрес Республики Башкортостан за период с 2019 года по 2020 года и средней стоимости реализации ячменя за период с 2019 года по 2020 год: средняя урожайность ячменя за период с 2019 года по 2020 год – 17,7 ц./га, средняя стоимость реализации ячменя за период с 2019 года по 2020 год -1014,69 руб./ц.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»».

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» №... от дата следует, что рыночная стоимость урожая ячменя ярового сорта памяти ФИО44 на сентябрь 2020 года, собранного с земельного участка площадью 48,220 га., входящего в поле 6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №... расположенного в адрес Республики Башкортостан, составляет 909707,00 руб.

Ущерб по прямым затратам на посев и выращивания ячменя ярового сорта памяти ФИО44 на сентябрь 2020 года на земельном участке площадью 48,220 га., входящего в поле 6 первого кормового севооборота земельного участка с кадастровым номером №... расположенного в адрес Республики Башкортостан, составляет 315646,00 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая исковые требования ООО СХП «Рассвет», суд первой инстанции, с учетом результатов заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» №... от дата, установив, что истцом представлено достаточно доказательств, в подтверждение причиненного ущерба, его размера, а также лиц, причинивших ущерб, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО СХП «Рассвет» убытков в виде прямых затрат в размере 315 646,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 909 707,00 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков к ответчику ООО СХП «Урал-Тау», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу ответчиком ООО СХП «Урал-Тау» материального ущерба.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ответчикам было известно, что земля не использовалась, не сдана в аренду, так как в 2019 - 2020 годах общего собрания участников долевой собственности не проводилось, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, т.к. материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО2, и ФИО1 знали о том, что в 2019 был заключен договор аренды земельного участка, указанные сведения подтверждаются тем, что ответчики в указанный период получали арендную плату за использования истцом ООО СХП «Рассвет» земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 606, 607, 609 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу ст. ст. 621, 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции с учетом объяснений обеих сторон установлено, что указанный земельный участок с 2014 года с согласия всех владельцев земельных долей арендуется истцом, после истечения 11 месячного срока аренды, предусмотренного договором аренды от дата, земельный участок продолжал находиться в пользовании арендатора, то есть истца ООО СХП «Рассвет». С учетом чего на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды от дата по истечении его срока следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из исходного земельного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 520000+/-6310 кв.м., который находится в долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО46

Согласно ч. 4 ст. 11.8, ч. 1, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В системном толковании с нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ (переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды), эта норма сохраняет ранее возникшее право аренды на исходный земельный участок и на выделенный земельный участок. Норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ была предметом оценки Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 889-О), который указал, что она обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 101-ФЗ (ред. от дата) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Однако Федеральный закон от дата "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс РФ не предусматривают порядок прекращения договора аренды для этого случая.

На основании анализа положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 617, 622, 425, 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ следует вывод, что для прекращения договора недостаточно факта принятия решения общим собранием о выделе долей в праве собственности на земельный участок, необходимо соблюсти определенный порядок, форму.

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств сторон в отношении земельного участка, передачу объекта аренды (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора, в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 выразили несогласие на передачу исходного земельного участка в аренду ООО СХП «Рассвет», материалы дела не содержат.

Указанные ответчики также не обращались с требованиями к ООО СХП «Рассвет» передать им выделенный земельный участок после окончания сезона сельскохозяйственных работ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя и при пользовании арендатором земельным участком договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в начале мая 2020 истцом ООО СХП «Рассвет» была произведена обработка почвы, а затем засеяны семена зерновых культур Ячмень ярового сорта памяти ФИО44, возражений со стороны собственников земельных участков не поступали.

Ответчиками (истцами по встречному иску) доказательств о том, что имелись возражения со стороны арендодателей на продолжение с арендатором ООО СХП «Рассвет» арендных отношений не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники паевых земель, возражений относительно договора аренды от дата и продления срока указанного договора от собственников земельных участков не поступали.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца ООО СХП «Рассвет» о том, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), стороны договора посчитали, что собрание собственников по вопросу продления срока договора аренды не проводить, чтобы не подвергать риску собственников земельных участков.

На момент производства сельскохозяйственных работ с начала мая 2020 года имелся заключенный между ФИО4 и ООО СХП «Рассвет» договор аренды земельного участка от дата. Доказательств того, что при заключении указанного договора собственники земельных долей выразили свое несогласие на передачу в аренду земельного участка ООО СХП «Рассвет» ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено.

Впоследующем, ответчики зная, что спорный урожай им не принадлежит, а принадлежит ООО СХП «Рассвет» осенью 2020 года убрали урожай, то есть уже после произведенных истцом работ, причинив истцу убытки.

Доводы жалобы ООО СХП «Рассвет» о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в солидарном порядке с ответчика ООО СХП «Урал-Тау», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ООО СХП «Урал-Тау» была предоставлена ответчикам только сельскохозяйственная техника для уборки урожая с земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком ООО СХП «Урал-Тау», суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ФИО1, ФИО2 о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчиков (истцов по встречному иску) с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО СХП «Рассвет» правом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. данных о допущенном истцом злоупотреблении правом, в материалах дела не имеется.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СХП «Рассвет», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО49

Судьи                            Васильева Г.Ф.

                                Якупова Н.Н.