Решение по делу № 2-975/2023 (2-7383/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            8 февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

с участием представителя истца Рожковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В, к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Морозова Е.В,, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что "."..г. между ООО «ПарусТрэвел» и Морозова Е.В, был заключен договор № TUR 15-15/02/2022-5 о реализации туристического продукта в Доминикану, на четверых человек: двух взрослых и двух несовершеннолетних детей. Истцом был приобретен пакетный тур в отель Club Riu Bamboo 5***** с "."..г. по "."..г., стоимостью 366 000 рублей. Согласно уведомлению от "."..г. был аннулирован тур истца. "."..г. истцом в адрес турагента было подано заявление о возврате уплаченной за турпродукт денежной суммы в полном размере. По информации, полученной от ООО «Парус Трэвел», заявление истца о возврате уплаченной за тур суммы по договору № TUR 15-15/02/2022-5 от "."..г. было своевременно перенаправлено в адрес ООО «Регион Туризм». По причине отсутствия обратной связи от туроператора и невозврата денежных средств, "."..г. истцом повторно было подано заявление о возврате уплаченной за тур денежной суммы, но уже за вычетом полученной истцом от турагента суммы комиссии, было заявлено требование в размере 359 002 рубля 32 копейки. В связи с тем, что после подачи искового заявления, а именно "."..г. истцу была возвращена сумма стоимости тура, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму неустойки в размере 359 002 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Морозова Е.В, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рожкова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица ООО «Парус Трэвел» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в представленном отзыве указал, что требования истца являются обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

в силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ПарусТрэвел» и Морозова Е.В, был заключен договор № TUR 15-15/02/2022-5, на основании которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги.

Согласно п. 1.1 условий договора, туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из заявки на бронирование, истцом был приобретен пакетный тур в страну Доминикану отель Club Riu Bamboo 5* с "."..г. по "."..г. за следующих туристов: Морозова Е.В,, Флегонтову Ю.О., Морозову К.Е., Морозова А.Е.. Стоимость туристического продукта составила 366 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

"."..г. от ООО «Регион Туризм» на адрес электронной почты турагента ООО «Парус Трэвел» поступило уведомление о подтверждении бронирования услуг по заявке №....

"."..г. от ООО «Регион Туризм» на адрес электронной почты турагента ООО «Парус Трэвел» поступило уведомление об аннуляции заявки №....

"."..г. Морозова Е.В, в адрес ООО «Парус Трэвел» было подано заявление о возращении денежных средств в полном объеме в связи с аннуляцией заявки №... по причине отмены полетной программы туроператором ООО «Регион Туризм».

"."..г. Морозова Е.В, было подано заявление в адрес ООО «Регион Туризм» с требованием возвратить денежные средства в размере 359 002 рублей 32 копеек.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства за оплату туристского продукта в полном объеме.

"."..г. (после подачи иска "."..г.) ответчиком была погашена перед истцом задолженность в размере 359 433 рублей 64 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец Морозова Е.В, просит взыскать неустойку в размере 359 002 рублей 32копеек. Указывая, что с "."..г. на дату подачи иска размер неустойки составляет 1 400 109 рублей 05 копеек, исходя из расчета 359 002 рубля 32 копейки х 3 % х 130 дней, однако поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, просят взыскать ее в указанном размере.

Суд проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и обоснованным, учитывая, что сумма взысканной истцом неустойки не может превышать сумму основного долга, полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Морозова Е.В, сумму неустойки в размере 359 002 рубля 32 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а ответчик не произвел соответствующую выплату, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Морозова Е.В, в размере 10 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

    Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 501 рубль, исходя из расчета: ((359 002 рубля 32 копейки + 10 000 рублей)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного в размере 7 090 рублей 02 копейки. Размер государственной пошлины установлен п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Е.В, к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, КПП 771501001, ОГРН 1137746598769, дата регистрации "."..г.) в пользу Морозова Е.В,, ("."..г. года рождения, уроженца хут. <адрес>, паспорт серия 1816 №... выдан "."..г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 359 002 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 501 рубль 16 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, КПП 771501001, ОГРН 1137746598769, дата регистрации "."..г.) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7 090 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья:                                                Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...