Решение по делу № 11-0285/2019 от 17.09.2019

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-285/19

Мировой судья с/у № 158

адрес фио

Апелляционное определение

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата,

установил:

адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио

Определением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата названное заявление в связи с его неподсудностью было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе адрес «Первое коллекторское бюро» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу фио не зарегистрирована.

Так, из заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору усматривается, что заявителем указано место жительства должника: адрес.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору о вынесении судебного приказа привело к ограничению права адрес «Первое коллекторское бюро» на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от дата о возврате заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита с должника фио – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: фио