Решение по делу № 33-4333/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В.                                      39RS0002-01-2021-002270-48

№ 2-984/2021

                                                                                                  № 33-4333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Степановой Ольге Геннадьевне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушений содержания и использования, а также самовольных перепланировок и переоборудования жилого помещения, по апелляционной жалобе Степановой Ольги Геннадьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Лопаревой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к Степановой О.Г., указав, что 24 декабря 2020 года в адрес истца поступило обращение с целью установления факта переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>. 18 января 2021 года Министерством был издан приказ № ЖК-56/пр о проведении проверки по обращению, о чем был уведомлен ответчик, однако в указанное в извещении о дате проведения проверки время (18 февраля 2021 года с 10 часов 00 минут), доступ в помещение предоставлен не был.

На основании изложенного, истец просил обязать Степанову О.Г. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.

20 октября 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Степанову Ольгу Геннадьевну возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.

Взыскана с Степановой Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Степанова О.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уведомление о дате и времени данного судебного заседания не получала и соответственно не могла представить доказательства по делу.

Также в жалобе указывает на безопасность работ произведенных в квартире, и их соответствия всем действующим нормам и правилам, что подтверждается техническим отчетом ООО «ТОЗ-Проект» о состоянии конструкций и качестве выполненных работ по перепланировке квартиры и переоборудованию чердачного пространства над квартирой 17 жилого дома по <адрес>.

Считает, что Министерство регионального контроля (надзора) издало приказ № ЖК-56/пр о проведении проверки в квартире по обращению в период пандемии коронавируса, когда по законодательству требовалось ограничивать контакты между гражданами, сохранять дистанцию.

Кроме того, указывает на то, что обращение жильцов с целью установления факта переустройства и перепланировки жилого помещения, на которое ссылается Министерство, было направлено сразу в областное ведомство, минуя компетентные отделы органа местного самоуправления, при этом, никаких претензий ни в устной ни в письменной форме от жильцов их дома ответчик не получала.

В судебное заседание не явилась ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Степановой О.Г. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

24 декабря 2021 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение жильцов дома с указанием на то, что собственником <адрес> (двух-уровневая), устроены окна по периметру крыши в чердачном помещении, заведен электрический кабель, доступ к чердачному помещению у жильцов дома отсутствует, тем самым нарушены права и интересы собственников многоквартирного дома, просили провести проверку на законность проведения строительных работ (л.д. 16-об.).

18 января 2021 года заместителем Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ № ЖК-56/пр о проведении внеплановой выездной проверки физического лица.

Проверка назначена в отношении Степановой О.Г. - собственника <адрес>, с целью проверки доводов жильцов <адрес> по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>, соответствия помещений по расположению, набору и конфигурации данным, указанным в техническом паспорте.

12 февраля 2021 года в адрес Степановой О.Г. по месту нахождения жилого помещения (адрес регистрации ответчика с 21 февраля 2020 года): <адрес>, и по ранее известному адресу регистрации: <адрес>) направлены телеграммы о проведении внеплановой выездной проверки физического лица с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 18 февраля 2021 года, с указанием лица, уполномоченного на проведение проверки - ФИО8

Телеграммы Степановой О.Г. были не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не являлся. Доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение в <адрес>, 18 января 2021 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут предоставлен не был, о чем ведущим консультантом второго отдела технического надзора Департамента жилищного контроля (надзора) Калининградской области ФИО8 в 13 часов 00 минут 18 февраля 2021 года был составлен акт проверки № ЖК-1/56/пр/ЛДВ.

Таким образом, собственником вышеуказанного жилого помещения доступ истцу в данное помещение для проведения проверки, направленной на контроль за соблюдением требований законодательства при эксплуатации помещений в многоквартирном жилом доме, предоставлен не был.

На основании ст. 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое и нежилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования помещений в многоквартирных жилых домах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п.5, п.7 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)».

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики и нормативно-правовому регулированию по отдельным видам регионального государственного контроля (надзора) на территории Калининградской области, а также координирующим деятельность органов исполнительной власти Калининградской области, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) (пункт 1 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484).

Указанным Положением на Министерство также возложена обязанность по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, а именно: на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. Заявленные истцом требования направлены на создание условий для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о не предоставлении доступа в спорное жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Степанова О.Г. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уведомление о дате и времени данного судебного заседания она не получала и соответственно не могла представить доказательства по делу.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению Степановой О.Г. по месту ее жительства и регистрации в <адрес> в <адрес>. Данный адрес в качестве почтового адреса ответчика указан и в апелляционной жалобе (л.д. 96).

    Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д. 56) не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика, на которого, в случае проживания в другом месте, была возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции по месту его проживания, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принял достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Степанова О.Г. суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что обращение жильцов с целью установления факта переустройства и перепланировки жилого помещения, на которое ссылается Министерство, было направлено сразу в областное ведомство, минуя компетентные отделы органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обязан, в силу делегированных на него полномочий, осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки принадлежащего Степановой О.Г. помещения, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в означенную жилую площадь, тогда как совершение ответчиком действий по не предоставлению доступа в принадлежащее ей помещение, препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении данного дела не является юридически значимым обстоятельством разрешение вопроса о том, соответствуют ли выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры всем действующим нормам и правилам. Заявленные истцом требования направлены на создание условий Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по обращению соседа ответчика) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения.

При этом сам факт проведения ответчиками каких-либо работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, законность их проведения, подлежит проверке контролирующим органом в вышеуказанном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились, что само по себе подтверждает законность требований истца о предоставлении доступа в помещение для выявления данного факта.

Ответчик, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения обследования помещения на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствует контролирующему органу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место нарушение конституционных прав ответчика на занимаемое им жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о предоставлении доступа в спорные помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: