Решение по делу № 33-8073/2023 от 06.09.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-5/2023 г. (33-8073/2023)

11RS0001-01-2021-008439-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Конанова В.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, по которому

отказано Конанову В.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Динамика Сыктывкар М» о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ..., взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конанов В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Динамика Сыктывкар М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы – 2 954 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки рулевого управления автомобиля, препятствующие его эксплуатации и не устраненные ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенное ИП ... И.А., не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия у эксперта соответствующего профильного образования.

ООО «Динамика Сыктывкар М» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Динамика Сыктывкар М» (продавцом) и Конановым В.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., стоимостью ... руб.

Согласно спецификации срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). В отношении отдельных комплектующих гарантийные сроки сокращены и установлены заводом-изготовителем в сервисной книжке.

<Дата обезличена> Конанов В.Э. обратился к ответчику с претензией о неисправности рулевой рейки автомобиля, по которой был осуществлен гарантийный ремонт.

<Дата обезличена> по обращению истца произведена замена рулевого механизма в сборе.

Как следует из акта проверки качества транспортного средства от <Дата обезличена>, составленному по обращению истца (о наличии вибрации рулевого колеса при движении автомобиля), производственные недостатки не обнаружены; наличие шумов и вибрации характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности; в зависимости от качества дорожного покрытия естественны изменения ощущений водителя (незначительные вибрации как на рулевом колесе, так и на автомобиле в целом).

Согласно заключению специалиста ИП ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недостатков рулевого управления автомобиля не установлено.

<Дата обезличена> ответчиком вновь проведена проверка качества транспортного средства по обращению истца с заявленными недостатками: наличие повышенного люфта рулевой рейки; наличие неположенных звуков (хруст) при осуществлении поворота, при остановке и в начале движения; наличие неположенного шума в рейке насоса гидроусилителя руля; тугое вращение рулевой колонки. По заключению технической комиссии на автомобиле в рулевом управлении неисправность отсутствует.

<Дата обезличена> Конанов В.Э. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... П.В.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленному экспертом ООО «...» ... П.В., недостатки рулевого управления, указанные истцом Конановым В.Э. в исковом заявлении на автомобиле ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., приобретенном у ООО «Динамика Сыктывкар М» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – отсутствуют.

Согласно заключению ООО «...» г. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертном ... Е.И., представленному истцом, диагностическое исследование рулевого механизма с применением дорогостоящих приборов, работ (удорожание исследования (-ий) при имеющихся явных косвенных признаках неисправности рулевой рейки нет целесообразности проводить как технически, так и экономически.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... И.А.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ... И.А., на автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) ..., приобретенном Конановым В.Э. у ООО «Динамика Сыктывкар М» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, какие-либо недостатки в системе рулевого управления (в т.ч. рулевой рейке), а также недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

Каких либо несоответствий технического состояния в системе рулевого управления (в т.ч. в рулевой рейке в отношении автомобиля на дату проведения судебной экспертизы требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», не установлено.

Суд принял во внимание данное заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, указав на его проведение с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе, экспертное заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ... И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Конанова В.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства наличия в автомобиле заявленного истцом дефекта рулевого управления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ... И.А., ссылается на отсутствие у эксперта соответствующего профильного образования.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Ссылка в жалобе на то, что экспертизу в части наличия недостатков в автомобиле могут проводить только лица, имеющие высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификации инженер-механик, несостоятельна.

Квалификация эксперта ... И.А. не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании:

- дипломом о профессиональной переподготовке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов «Институт переподготовки и повышения квалификации работников агропромышленного комплекса Республики Коми» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств»;

- дипломом о профессиональной переподготовке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданным Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Решением аттестационной комиссии от <Дата обезличена> диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям (т. 2, л.д. 208).

В соответствии с решением Межведомственной Аттестационной Комиссии от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) Паршуков И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер <Номер обезличен>) (т. 2, л.д. 206).

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков, несостоятелен. По заявлению Конанова В.Э. от <Дата обезличена> срок ремонта составлял ... день, по заявлению от <Дата обезличена> срок ремонта составлял ... (т. 1, л.д. 22-23).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конанова В.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: