Решение по делу № 33-1937/2024 от 13.11.2024

Дело №                                     Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    12 декабря 2024 г.                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11

судей – ФИО12

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о невозможности рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с вышеназванным иском к МВД по <адрес>, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы организации и службы отдельного батальона ОООГВ ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь полученной им «военной травмы», приведшей к увольнению в связи с болезнью. Позднее, после его увольнения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Алания» ему установлена инвалидность 2 группы по военной травме (справка серии МСЭ-2020 №).

Реализуя свое право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», согласно которой для получения указанной выплаты необходимо установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, он обратился в МВД по <адрес> с заявлением о рассмотрении материалов по назначению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного ему при осуществлении служебной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. МВД по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответило ему, что рассмотреть вопрос о назначении ежемесячной денежной компенсации не представляется возможным в связи с тем, что в представленных им документах отсутствует копия, снятая с оригинала заключения служебной проверки по факту получения травмы.

Пологая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным решение МВД по <адрес> о невозможности рассмотрения вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции" и обязать МВД по <адрес> назначить ему ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции".

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель МВД по <адрес> ФИО7 возражала против заявленных требований.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО8 и третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст. 43 того же закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы организации и службы отдельного батальона ОООГВ ФГКУ УВО МВД по <адрес>.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из справки МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ-2020 № усматривается, что истец ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД по <адрес>, инвалидом второй группы, вследствие военной травмы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов, статьей 14 Федерального закона «О ветеранах». Инвалидность установлена бессрочно.

В ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма при выполнении служебных обязанностей.

Письмом Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при осуществлении служебной деятельности, в связи с тем, что рассмотреть вопрос о назначении ежемесячной денежной компенсации на заседании комиссии МВД по <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных им документах копии, снятой с оригинала заключения служебной проверки по факту получения травмы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией МВД по <адрес> по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения вреда на основании заявления ФИО1 ранее принималось решение о выплате единовременного пособия, при этом, заключение служебной проверки по факту получения истцом травмы в заверенной копии находилось в рассмотренных комиссией материалах и не вызывало никаких нареканий

При этом суд исходил из п. 32.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N58805), которым установлено, что при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются копии заключения по результатам проверки и материалов проверки (ранее Приказ N590 пункты 22 и 23).

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о невозможности рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                        ФИО11