Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-927/2015

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Масаевой Н.П.- Казакова Е.В., действующего по доверенности от 24.07.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаевой Н.П. к Селивановой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Масаева Н.П. обратилась в суд с иском к Селивановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 15 октября 2006 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. по расписке. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Неоднократно истец обращался к ответчику с устными требованиями об исполнении обязательства, ответчик не отрицала факт задолженности, обещала вернуть полученные деньги. Согласно претензии от 12 ноября 2014 года, полученной ответчиком 13 ноября 2014 года, истцом предъявлены требования о возврате указанной в расписке денежной суммы, однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены (л.д.6).

Определениями суда от 18.03.2015 г. и от 20.03.2015 г. в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Селивановой Н.В. ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №8 Ачинский, КУМИ Администрации г.Ачинска (л.д.43,45).

Истец Масаева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель истца Казаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что у Масаевой Н.П. в 1991-1992 г. была строительная фирма, которая занималась строительством объектов, и Масаева заработала 24000000 руб. Денежные средства в качестве займа были переданы ответчику в присутствии мужа и детей купюрами по 100 рублей, купюры были упакованы банковскими лентами, денежные средства пересчитывались на счетной машинке. Между сторонами были доверительные отношения, истец дала деньги ответчику в долг без процентов (л.д.42).

Ответчик Селиванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражала (л.д.52), ранее в судебном заседании поясняла, что Масаева Н.П. ее знакомая, у которой она взяла деньги в долг для развития бизнеса, но не смогла рассчитаться. Денежные средства в долг были переданы в квартире Масаевой в г.Красноярске по ул.Ломоносова, при передаче денег никто из членов семьи Масаевой Н.П. не присутстсовал. Денежные купюры достоинством 1000 руб. были перевязаны резинками (л.д.40-оборот).

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49),в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных доказательств (л.д.53).

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №8 Ачинский в судебное заседание не явился, извещен (л.д.50), отзыв по делу не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ в удостоверение обязательства может быть выдана расписка в качестве долгового документа.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 15 октября 2006 года Селиванова Н.В. выдала Масаевой Н.П. расписку, из которой следует, что она получила в полном объеме наличные денежные средства в размере 6000 000 руб. от Масаевой Н.П. (л.д.10).

Из буквального толкования данной расписки следует, что назначение переданной суммы не указано, обязательств по возврату денежных средств в определенный срок не имеется. Иных доказательств, подтверждающих назначение платежа по расписке, суду не представлено.

Из объяснений сторон судом установлено, что ранее Масаева Н.П. и Селиванова Н.В. занимались предпринимательской деятельностью.

Из объяснений Селивановой Н.В. установлено, что она занималась розничной торговлей мебели, спорная сумма была использована на покупку товара в магазин. С Масаевой Н.П. она знакома с конца 90-х годов, партнерских отношений в бизнесе между ними не было. Предпринимательскую деятельность фактически прекратила 1,5 года назад, однако до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время, фактически является банкротом, поскольку имеет задолженность по налоговым платежам. Других займов у Масаевой Н.П. она не брала. Денежные средства в долг были переданы в квартире Масаевой в г.Красноярске по ул.Ломоносова, при передаче денег никто из членов семьи Масаевой Н.П. не присутствовал. Денежные средства получила купюрами достоинством 1000 руб., которые были перевязаны резинками (л.д.40).

Также судом установлено, что госпошлина за обращение в суд была оплачена Селивановой Н.В, о чем первоначально было указано в квитанции от 23.01.2015 г. (л.д. 4).

В связи с этим, из объяснений Селивановой Н.В. установлено, что госпошлину действительно оплачивала она по просьбе представителя истца Казакова Е.В.

Из объяснений представителя истца Казакова Е.В. установлено, что Масаевой Н.П. в 1991-1992 г. была строительная фирма, которая занималась строительством объектов, и Масаева заработала 24000000 руб. Заем был передан ответчику купюрами достоинством по 100 руб. в присутствии мужа и детей Масаевой Н.П., купюры были упакованы банковскими лентами, денежные средства пересчитывались на счетной машинке. Ранее Масаева Н.П. и Селиванова Н.В. вместе работали, т.к. занимались продажей мебели. В части оплаты госпошлины Казаков Е.В. пояснил, что госпошлину за подачу иска в суд оплачивал родственник Масаевой Н.П., исправление в квитанцию о плательщике госпошлины внесены по его просьбе (л.д.40).

На протяжении длительного времени, начиная с 2006 года по 2014 год Масаева Н.П. не предъявляла к Селивановой Н.В. требований о возврате переданной по расписке денежной суммы, размер которой является значительным, что также свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, противоречия в объяснениях сторон, а также буквальное содержание расписки, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заемных правоотношениях между Масаевой Н.П. и Селивановой Н.В., в связи с чем, оснований для взыскания долга по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масаевой Н.П. к Селивановой Н.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко