Решение по делу № 2-499/2022 (2-5838/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-499/2022 (2-5838/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             19 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «Территория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖЭУ «Территория» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 109 675 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, указав на то, что в период с 1 по 5 февраля 2021 года, а также 17 мая 2021 года в результате протечки крыши, по вине ответчика происходило затопление квартиры по адресу: г. ***, в результате которого ей причинен ущерб (л.д. 5-7).

Истец Хрулева Т.А., её представитель Стукалова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 194-195), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» - Крутасова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что Хрулева Т.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес)-б, (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2020 года, управляющей компанией данного дома является ООО УК ЖЭУ «Территория» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 октября 2017 года ***, что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (л.д. 26-29, 60-61, 68-69).

В период с 1 по 5 февраля 2021 года, а также 17 мая 2021 года произошли затопления квартиры истца через межэтажное перекрытие с кровли дома, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами о затоплении жилого помещения от 9 февраля 2021 года, от 21 мая 2021 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО УК ЖЭУ «Территория» в присутствии истца (л.д. 24, 25), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК ЖЭУ «Территория», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчёту ООО Агентство «Вита-Гарант» от 9 июня 2021 года №.06/21-У рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 2 июня 2021 года составляет 109 675 рублей (л.д. 9-23).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба от затоплений с приложением названного отчёта об оценке (л.д. 33), которое оставлено без удовлетворения, а 25 октября 2021 года в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от 6 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» от 14 марта 2022 года №, составленному на основании определения суда экспертами ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца в результате затоплений, произошедших в период с 1 по 5 февраля 2021 года, а также 17 мая 2021 года на дату затоплений составляет 55 095 рублей (л.д. 108-189).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «ТЭО», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены письменными пояснениями экспертов, в связи с чем суд отклоняет представленный истцом отчёт в той части, в которой он противоречит выводам судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после 20 января 2022 года и на момент дачи письменных пояснений от 18 апреля 2022 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в определении суда от 6 декабря 2021 года эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперты также дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84, 113), срок действия предупреждения распространяется на весь период производства экспертизы и на все действия экспертов, связанные с данной экспертизой, в том числе на действия по даче письменных объяснения по экспертному заключению, соответственно и в случае продления срока экспертизы, и при даче письменных объяснений эксперты считаются предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что эксперты при производстве судебной экспертизы использовали фотографии повреждений от затопления, вопреки мнению истца не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, поскольку как подтвердила сторона истца в судебном заседании на момент осмотра судебными экспертами квартиры все повреждения от затопления уже были устранены.

Использование в заключении экспертов наименований помещений, отличных от наименований в техническом паспорте на квартиру, на существо экспертного исследования не влияет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 55 095 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба суд отказывает.

Учитывая, что 25 марта 2022 года ответчик выплатил истцу в счёт возмещения ущерба 55 095 рублей (л.д. 213), решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошли затопления квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе количества затоплений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО УК ЖЭУ «Территория» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 32 547 рублей 50 копеек ((55 095 + 10 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, обстоятельства его причинения, возникшего между сторонами спора относительно причин и размера ущерба, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, чем заявлял истец, произведённую ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату возмещения ущерба, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 50,23% (55 095 / 109 675 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки для определения суммы ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 30-32), размер которых является разумным, соответствует среднерыночным ценам на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 013 рублей 80 копеек (6 000 * 50,23%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 153 рублей (1 853 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Территория», ОГРН 1057421506878, ИНН 7447080224, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, офис 1, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 55 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 3 013 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года