Решение по делу № 7У-2631/2024 [77-1310/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1310/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майстро Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Майстро Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майстро Р.А. изменена на заключение под стражу. Майстро Р.А. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором определен порядок следования Майстро Р.А. к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, 76 УИК РФ.

    Разрешены гражданский иск потерпевшего ФИО5, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению Майстро Р.А. признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; наказание смягчено по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5) до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6) до 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7) до 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Синеглазовой В.Н. и осужденного Майстро Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору Майстро Р.А. осужден за совершение трех преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майстро Р.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, полагает, что судебные акты не законны и не обоснованы. В обоснование приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений. Потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд проигнорировал их мнение. Свой вывод суд в постановлении не аргументировал. Суд проигнорировал тот факт, что в связи с возмещением ущерба потерпевшим, исключены обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению данного уголовного дела. Суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, в том числе малолетнего ребенка и престарелой матери, которые находятся у него на иждивении. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Майстро Р.А. по каждому преступлению квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Наказание (с учетом апелляционного постановления от 24 октября 2023 года) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом (с учетом апелляционного постановления от 24 октября 2023 года) в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судья не усматривает.

Наказание, назначенное Майстро Р.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Майстро Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Майстро Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекратить уголовное дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, требований уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушил.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в апелляционном постановлении мотивированы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении Майстро Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья