Решение по делу № 2-1739/2021 от 06.05.2021

Принято в окончательной форме 26.11.2021

Дело № 2-1739/2021

(УИД) 76RS0024-01-2021-001806-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика Ершовой Е.Д.,

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ершовой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 23.12.2016 №0230879595 за период с 12.02.2019 по 15.07.2019 включительно в общей сумме 213056,67 руб., включая: 157 854,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 51662,21 руб. – просроченные проценты, 35,40 руб. – штрафные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5330,57 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0230879595 с лимитом задолженности 160000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению минимальных платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий УКБО 15.07.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако в указанный срок ответчик свою задолженность не погасил. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет 213056,67 руб., из которых: 157854,46 руб. – основной долг, 51662,21 руб. – просроченные проценты, 35,40 руб. – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ершова Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 189588,70 руб., представила собственный расчет задолженности и письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.

Третьи лица АО «ТинькоффСтрахование», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Ершовой Е.Д. (л.д.39), 23.12.2016 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0230879595 с лимитом задолженности 160000 руб. Факт заключения указанного договора, получения кредитной карты и расходования лимита кредитования ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Тарифным планом ТП 2.27 (лимит задолженности до 300000 руб.) процентная ставка при оплате операций покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги смс-банк – 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимально 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (л.д.42,об).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1 ст.850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст.850 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что Ершовой Е.Д. был предоставлен лимит кредитования, который заемщиком расходовался (л.д.29-34).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и лимит кредитования. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в связи с чем, согласно расчетам истца, за период с 12.02.2019 по 15.07.2019 включительно образовалась задолженность в общей сумме 213056,67 руб., включая: 157 854,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 51662,21 руб. – просроченные проценты, 35,40 руб. – штрафные проценты (л.д.19-28).

Ответчиком представлен альтернативный расчет задолженности с письменными возражениями (л.д.71-85), согласно которым сумма задолженности по кредитному договору, признаваемая ответчиком, составляет 189588,70 руб.

Проанализировав расчеты сторон, суд отдает предпочтение расчету, представленному ответчику, и с ним соглашается. Указанный расчет, как следует из его содержания, произведен на основе расчета истца и выписки по лицевому счету заемщика, в нем подробно отражены все суммы, указанные банком в расчете задолженности.

Сопоставляя расчеты сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в сумму основного долга, согласно расчету истца, на которую начисляются проценты, включаются следующие суммы: плата за оповещение об операциях, комиссия за перевод через МПС, комиссия за операциях в кредитных организациях, плата за обслуживание и плата за программу страховой защиты. От суммы основного долга происходит начисление текущих процентов, и далее, сумма основного долга, текущие проценты и штраф за неуплату минимального платежа входит в последующую сумму текущей задолженности по основному долгу. В следующий расчетный период плата за включение в программу страховой защиты, которая рассчитывается как 0,89% от общей задолженности согласно п.12 Тарифного плана 7.40, входит в состав текущего долга с последующим начислением на нее текущих процентов. Таким образом, исходя из расчета истца (а иного расчета суду банком не представлено), усматривается, что в каждый последующий расчетный период банком начисляются текущие проценты, в том числе, и на сумму процентов прошлого периода.

Изложенное позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что данные действия кредитора фактически направлены на установление и взимание сложных процентов, что по общему правилу (п.2 ст.317.1 ГК РФ) недопустимо.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Начисленные, но не оплаченные проценты на сумму кредита и комиссии, которые, исходя из расчета истца, в каждый последующий расчетный период включались в сумму основной задолженности, не могут считаться кредитными средствами и входить в сумму основного долга, поскольку фактически указанные денежные средств в качестве кредита заемщику не предоставлялись.

Кроме того, являются обоснованными доводы Ершовой Е.Д. о нарушении банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ, поскольку из представленного банком расчета и выписки по лицевому счету следует, что при внесении заемщиком минимальных платежей их суммы в первую очередь направлялись на погашение штрафов, и лишь после этого – в погашение процентов и основного долга. Начисление в период с 18.01.2017 по 15.07.2019 платы за использование средств сверхлимита в размере 1560 руб. банком также не обосновано и не доказано, не представлено истцом доказательств размера израсходованного лимита в указанный период.

Суд предлагал истцу представить детализированный расчет задолженности, направлял письменные возражения с расчетом ответчика, предлагал представить по ним письменные объяснения (л.д.86,93). Истец детализированный расчет своей суммы задолженности не представил, объяснений по доводам и расчету ответчика не дал, представленные Ершовой Е.Д. расчеты и возражений не опроверг.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности суд не принимает, размер задолженности суд определяет согласно расчету ответчика, который проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, с Ершовой Е.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» суд взыскивает задолженность по договору кредитной карты от 23.12.2016 №0230879595 в размере 189588,70 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными на 89% (189588,70 / 213 056,67 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,20 руб. (5330,57 х 89%). Факт их несения документально подтвержден (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Екатерины Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 23.12.2016 №0230879595 за период с 12.02.2019 по 15.07.2019 (включительно) в общей сумме189588,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4744,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева