Решение по делу № 2-531/2017 от 31.01.2017

Дело №2-531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Вербило В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вербило В.В. обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указывалось, что(дата обезличена) между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) следующей продукции: сотейник+крышка, высокая сковородка+крышка, жаровня+крышка, пароварка, набор кухонных ножей. Также истцу были переданы подарки одеяло, подушки, набор столовых приборов. Стоимость по договору составила 96800 рублей. Оплата товара производится следующим образом: в день заключения договора 48400 рублей, оплата в рассрочку 48400 рублей на срок 12 месяцев.

Приобретенный товар не подошел истцу по расцветке.

(дата обезличена) истец направил ответчику письмо с требованием обменять товар на аналогичный другой расцветки – на красный. А в случае отсутствия данного товара просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. В употреблении данный товар не был, его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки сохранены. (дата обезличена) ответчик предложил удовлетворить требование истца по обмену товара уверил, что к истцу направлен уполномоченный представитель компании для решения вопроса. Однако на день обращения с иском товар ответчиком не обменен, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены. Полагает действия ответчика неправомерными.

Просил расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика стоимость договора в размере 48400 рублей, неустойку в размере 70664 рублей, убытки, понесенные за оформление искового заявления в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика стоимость договора в размере 48400 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Вербило В.В., представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Ссылались на то, что после обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара, ответчик не удовлетворил требования истца. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Однако этого со стороны ответчика сделано не было.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Имеются возражения на исковые требования Вербило В.В. Полагают требования не подлежащими удовлетворению. Ссылаются на то, что на претензию от (дата обезличена) ООО «ЭКО ЛАЙФ» дали своевременный и обоснованный ответ, выразив согласие удовлетворить требования истца об обмене товара, о чем ему был направлен ответ. В настоящее время истец ожидает визита уполномоченного представителя ответчика для производства обмена товара. В связи с широкой географией продаж для организации указанного визита потребовалось некоторое время, именно поэтому посетить истца в более короткие сроки не имелось возможности. Кроме того, получив от ответчика ответ с согласием произвести обмен товара и сообщением о направлении к нему представителя компании, истец до настоящего времени не заявил об отказе от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченных денежных средств в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 7.092.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагали требования истца о взыскании неустойки также не подлежащими удовлетворению, так как права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Часть 2 ст.25 Закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемого со дня возврата указанного товара. Вместе с тем санкции за нарушение этого срока законом не установлены. Также ссылались на то, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) на покупку следующей продукции: сотейник+крышка, высокая сковородка+крышка, жаровня+крышка, пароварка, набор кухонных ножей. Также истцу были переданы подарки одеяло, подушки, набор столовых приборов.

Стоимость по договору составила 96800 рублей. Оплата товара производится в день заключения договора 48400 рублей, оплата в рассрочку 48400 рублей на срок 12 месяцев (л.д.7).

Истцом было оплачено ответчику по договору сумма в размере 48400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (л.д.8)

Обращаясь с исковыми требованиями Вербило В.В. ссылается, что приобретенный им товар надлежащего качества, но не может быть использован по назначению, так как товар не подошел по расцветке. Требовался аналогичный товар только красного цвета.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара кухонной посуды на аналогичный красного цвета. Также в заявлении указывалось, что в случае отсутствия товара необходимого цвета на день обращения истца с заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 48400 рублей (л.д.9,10).

На заявление истца, ООО ««ЭКО ЛАЙФ» был дан ответ, полученный Вербило В.В. (дата обезличена), из которого следовало, что ответчик готов предложить товар, соответствующий пожеланиям потребителя, товар имеется в наличии на день обращения истца. К потребителю направлен уполномоченный представитель компании для решения вопроса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный Вербило В.В. товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенный Вербило В.В. комплект кухонной посуды относится к непродовольственным товарам, на его ненадлежащее качество Вербило В.В. не ссылается; к числу установленных законом непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации приобретенный истцом товар не относится.

В течение установленного статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 14 - дневного срока Вербило В.В. обратился в ООО "ЭКО ЛАЙФ" с претензией об обмене приобретенного непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар того же артикула другого цвета – «красный», а в случае отсутствия такого аналогичного товара заявил об отказе от спорного договора купли-продажи и просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

В предусмотренные законом сроки замена приобретенного Вербило В.В. товара надлежащего качества, не подошедшего ему по цвету, на аналогичный товар другого цвета ответчиком не произведена, денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком Вербило В.В. не возвращены, что ответчиком также не оспаривается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что товар об обмене которого просил истец, не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, однако в установленные законом сроки, а также на день рассмотрения настоящего спора товар ответчиком не обменен, денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены.

ООО "ЭКО ЛАЙФ" не произвело замену приобретенного Вербило В.В. товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества другой расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки, и не возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права Вербило В.В. на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ему по цвету, на аналогичный товар.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вербило В.В. исковых требований к ответчику о взыскании с него уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить Вербило В.В. уплаченные им по спорному договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО "ЭКО ЛАЙФ" в пользу Вербило В.В. подлежат взысканию уплаченные им за товар денежные средства в размере 48400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав Вербило В.В., с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Вербило В.В. нашел свое подтверждение, с ООО "ЭКО ЛАЙФ" подлежит взысканию штраф в размере 26700рублей (48400 рублей (размер денежных средств, уплаченных за товар) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, а также пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением Вербило В.В. товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. Вместе с тем истец не лишен права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Сотникова А.В., за услуги которой истцом было оплачено 8000 рублей (квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2500 рублей (составление искового заявления), (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2500 рублей (подготовка отзыва на возражения ответчика), (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1500 рублей (участие в судебном заседании), (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1500 рублей (участие в судебном заседании).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО "ЭКО ЛАЙФ» в пользу Вербило В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭКО ЛАЙФ" подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Орел государственная пошлина в размере 1952 рублей (1652 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербило В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Вербило В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Вербило В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 48400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Вербило В.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» предметы кухонной утвари, указанные в договоре купли-продажи от (дата обезличена) и подарки после фактической оплаты взысканных в его пользу денежных средств. Расходы по доставке товара возложить на Общество с ограниченной ответственностью«ЭКО ЛАЙФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 1952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4.04.2017 года.

Судья                                Е.Г. Кальная