Решение по делу № 2-5978/2020 от 10.08.2020

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2021 года

Дело №2-5978/2020                       14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТурПроектГрупп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась во Фрунзенский районный суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 77 980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 955, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ООО «ТурПроектГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе получения разрешения на временное пребывание, вида на жительство, получения гражданства РФ, получение трудового патента на работу. Общая сумма по договору составила 77 980 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме. Однако, оплаченные услуги ответчиком не оказаны, работа со стороны исполнителя не выполнена.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 52) по адресу местонахождения организации (л.д.53), об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, однако, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТурПроектГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.18-19). Согласно п.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе получения разрешения на временное пребывание, вида на жительство, получения гражданства РФ, получение трудового патента на работу. Как указано в п. 2.1 исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме согласно приложению 2 к договору. Согласно заявке на оказание услуг заказчик просит оказать услугу № 060 «Содействие в подготовке документов на гражданство с сопровождением на подачу в УФМС» (л.д. 21).

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по оплате указанных услуг. Как указывает сам истец в исковом заявлении денежные средства внесены двумя частями ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 67 980 рублей, однако в материалы дела, как доказательство исполнения заказчиком обязательства по оплате указанных услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 78 000 рублей (л.д. 17), согласно заявке на оказание услуг стоимость услуги составляет 77 980 рублей (л.д. 21).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты услуг по договору частями в вышеуказанные даты истцом не представлено, стоимость услуги составляет 77 980 рублей, а согласно квитанции оплачена сумма 78 000 рублей единовременным платежом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлена сумма к взысканию в размере 77 980 рублей, то есть в размере, установленном договором и заявкой на оказание услуг, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт внесения денежных средств в размере стоимости услуги, единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в надлежащие сроки.

Услуга истцу оказана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о расторжении договора. В ответе на заявление о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств (л.д. 24), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг (л.д. 22). Суд критически относится к данному документу по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец ссылается на то, что на протяжении всего взаимодействия с ответчиком услуги, указанные в заявке на оказание услуг, ей не предоставлялись. Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не предоставлено. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ15-92).

Кроме того суд обращает внимание на то, что акт приема оказанных услуг не датирован, в связи с чем не представляется возможным определить дату подписания, также в п. 1 указанного акта в поле для заполнений стоят прочерки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в установленный договором срок услуга истцу оказана не была, доказательств надлежащего оказания услуги истцу ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, суду не представлено, то требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании денежных средств в размере указанном истцом 77 980 рублей, внесенных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутыми, в связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 955,60 рублей.

С данным расчетом суд согласится не может, поскольку сведений о передаче денежных средств ответчику до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, кроме того на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, которое суд расценивает как заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, отсутствуют сведения о вручении заявления именно в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ. В ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТурПроект»Групп» отказывает в возмещении оплаченных денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определенную истцом в своем расчете).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, неустойка составляет 35 091 рублей из расчета 77 980,00 ? 3% ?15 (дней), где 77 980 – стоимость услуги, 15 – количество дней неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст. 196 ГПК РФ). К случаям, предусмотренным федеральным законом настоящее исковое заявление не относится.

Поскольку истцом заявлена сумма неустойки в общей сумме 18 155,60 руб. (3200 руб. + 14 955 руб. 60 коп.), то подлежит взысканию с ответчика именно указанная сумма.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, к которым относятся требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 49 567,80 рублей (77 980+18155,60+3000 : 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании юридических услуг предметом договора являются: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, претензия к ООО «ТурПроектГрупп» о расторжении договора, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, исковое заявление к ООО «ТурПроектГрупп», консультация. Суду же представлено только исковое заявление, которое текстом тождественно претензии к ООО «ТурПроектГрупп», сведений о получении консультаций или иных услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 384,70 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурПроектГрупп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 77 980 рублей, неустойку в размере 18 155,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 567,80 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурПроектГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3384,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     К.В. Зубанов