Решение по делу № 33-8100/2016 от 06.06.2016

Судья: Щетинкина И.А.              Гр. дело № 33 – 8100/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Бочков Л.Б.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумихиной Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко ТА, Бутяева АА к Шумихиной ЮА об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Шумихину ЮА передать Зинченко ТА и Бутяева АА каждому ключ от входной двери жилого помещения, расположенного поп адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Шумихиной Ю.А., ее представителя Шумихиной Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Т.А., Бутяева А.А. обратились в суд с иском к Шумихиной Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что им на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/4 доли в данной квартире является Шумихина Ю.А. Истцы считают, что им может быть предоставлена часть комнаты площадью 12 кв.м, где они сделали ремонт, разместили мебель, остальную часть комнаты площадью 6 кв.м предоставить ответчице, кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Также истцы просили суд обязать ответчицу передать им ключи от входной двери квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумихина Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Шумихина Ю.А. и ее представитель Шумихина Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что квартира площадью 35,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Зинченко Т.А. в виде ? доли, Шумихиной Ю.А. в виде ? доли и Бутяеву А.А. в виде ? доли.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между всеми сособственниками не сложился, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, имеется конфликтная ситуация. Судом обсуждался вопрос о мирном разрешении спора, однако стороны не достигли соглашения по размеру компенсации доли Бутяева А.А., Зинченко Т.А ответчица не предлагала денежную компенсацию.

Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет 35,9 кв.м, из которых жилая – 18,1 кв.м. Квартира состоит из жилой комнаты, и мест общего пользования- коридора, кухни, ванной комнаты. ? доля в квартире составит 8,97 кв.м общей площади и 4,5 кв.м жилой площади, ? доля составит 17,95 общей площади и 9,05 жилой площади.

Следовательно, доля каждой из сторон не соответствует имеющейся в квартире жилой комнате, которая при выделе одному или двум сособственникам нарушит права других собственников.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно закрепить за сособственниками конкретные метры жилой площади в спорной квартире, так как они не индивидуализированы, не выделены в натуре и между сособственниками не определен порядок пользования, соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в данной части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время истцы не пользуются спорной квартирой, так как у них отсутствуют ключи от входной двери, ответчица, поменяв замки в квартире, ключи от двери им не дала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу передать истцам ключи от входной двери в квартире.

Ссылка Шумихиной Ю.А. в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время замок во входной двери сломан, поэтому решение суда неисполнимо, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда ответчица на данное обстоятельство не ссылалась, замок был сломан после решения суда. Кроме того, у всех собственников жилого помещения должны быть ключи от входной двери и они вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением.

По этим основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Шумихиной Ю.А. о приобщении фотографии, как она указывает, на которой изображена входная дверь со сломанным замком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -