Решение по делу № 33-599/2022 от 04.08.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-599/2022

Дело № 2-1851/2021 (№ 13-916/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко В.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 04.07.2022, постановлено:

Заявление Кулаковой К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко В.С. в пользу Кулаковой К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2021 удовлетворены исковые требования Кравченко В.С. к Кравченко Е.П. об изменении соглашения об уплате алиментов, исковые требования к Кулаковой К.Н. об уменьшении размера алиментов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ЕАО от 13.05.2022 в удовлетворении всех требований Кравченко В.С. отказано. При рассмотрении дела ею понесены расходы по заключённому с Соболевой Т.А. договору об оказании юридических услуг от 12.07.2021 в размере 40 000 рублей. На основании указанного договора представитель знакомилась с материалами дела, консультировала её (Кулакову К.Н.) в рамках дела, осуществляла сбор необходимых документов, представляла интересы в суде.

Просила взыскать с Кравченко В.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Кулакова К.Н. и её представитель Соболева Т.А. поддержали заявление и изложенные в нём доводы.

Заинтересованное лицо Кравченко В.С. в судебном заседании не согласился с заявленным требованием. Пояснил, что указанный Кулаковой К.Н. размер судебных расходов на представителя является завышенным, несоразмерным объёму проделанной последним работы.

Заинтересованное лицо Кравченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Кравченко В.С. с ним не согласился, просил его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что в резолютивной части определения суда указаны лица, не принимавшие участие в процессе, – Кулаков В.С. и Кравченко К.Н., что является процессуальным нарушением.

Суд не оценил то обстоятельство, что Кулаковой К.Н. и её представителем не представлен оригинал чека. Не дана оценка и отсутствию документа об уплате налога на профессиональный доход. Судом данные документы не запрашивались.

Не согласен с выводом суда о том, что представитель Кулаковой К.Н. в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, материалами дела данный факт опровергается.

Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объёму проделанной представителем ответчика работы, указанный размер документально не подтверждён.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2021 исковые требования Кравченко В.С. к Кулаковой К.Н. об уменьшении размера алиментов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2022 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

12.07.2021 между Кулаковой К.Н. (заказчик) и Соболевой Т.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Кравченко В.С. к Кулаковой К.Н., Кравченко Е.П. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетних детей. При этом согласно пункту 1.1 заказчик обязался консультировать исполнителя по указанному делу, подготовить все необходимые документы (отзыв на исковое заявление и др.), представлять интересы в суде на основании доверенности.

Условиями договора стороны определили стоимость указанных юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Факт осуществления Кулаковой К.Н. оплаты исполнителю по договору подтверждается расписками от 12.07.2021 на сумму 5 000 рублей, от 13.08.2021 на сумму 3 500 рублей, от 13.09.2021 на сумму 3 500 рублей, от 13.10.2021 на сумму 3 500 рублей, от 13.11.2021 на сумму 3 500 рублей, от 13.12.2021 на сумму 3 500 рублей, от 13.01.2022 на сумму 3 500 рублей, от 13.02.2022 на сумму 3 500 рублей, от 13.03.2022 на сумму 3 500 рублей, от 13.04.2022 на сумму 3 500 рублей, от 13.05.2022 на сумму 3 500 рублей.

13.05.2022 Кулакова К.Н. и Соболева Т.А. составили акт оказанных по вышеприведённому договору юридических услуг в полном объёме, подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Из представленных материалов также следует, что на основании доверенности от 12.07.2021 Соболева Т.А. представляла интересы ответчика Кулаковой К.Н. в судах первой и апелляционной инстанций. При этом Соболева Т.А. давала подробные пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства.

Разрешая настоящее заявление Кулаковой К.Н., суд исходил из доказанности факта несения ею расходов в сумме 40 000 рублей на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с Кравченко В.С. в пользу Кулаковой К.Н. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной им работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, в связи с чем отвечает критериям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Отсутствие в материалах дела оригинала чека по внесению денежных средств, а также документа, подтверждающего уплату Соболевой Т.А. налога на профессиональный налог, не влияет на отмену определения суда, поскольку не свидетельствует о том, что юридические услуги по настоящему делу представителем Кулаковой К.Н. не оказывались.

При этом материалами дела подтверждается факт оплаты Кулаковой К.Н. своему представителю денежных средств за оказанную услугу в предусмотренном договором размере.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части решения указаны лица, не принимавшие участие в процессе, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением судьи от 04.07.2022 допущенная описка исправлена.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кравченко В.С. – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник