Решение по делу № 22-9156/2014 от 10.12.2014

Судья Фомиченко А.И.

Дело №22-9156-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе:

председательствующего Налимова А.В. судей Голубевой С.И. и Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., адвоката Лабутиной Е.С.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нагаева Е.Н. и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым

Нагаев Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый

10 июня 2003 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Е.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденным совершено 25 августа 2014 года в г.Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осужденного Нагаева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что вина осужденного в совершении грабежа не доказана, поскольку из показаний Нагаева Е.Н. следует, что побои потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений, не имея при этом корыстного мотива, сумку потерпевшего он не видел и потерпевший показал, что ее забрал Ч. Из показаний свидетеля Ч. следует, что он не видел, как Нагаев Е.Н. забирал у потерпевшего сумку и не смог конкретно назвать, что было у него в руках. Полагает, что при указанных обстоятельствах виновность осужденного в совершении грабежа не доказана, и, с учетом того, что заявление потерпевшего о привлечении Нагаева Е.Н. к уголовной ответственности за причинение ему побоев отсутствует, просит приговор суда отменить и оправдать Нагаева Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Нагаев Е.Н. указывает, что удары потерпевшему нанес в связи с тем, что тот ранее его оскорбил, умысла на грабеж у него не было и его вина в совершении указанного преступления не доказана. Сумку и личные вещи у К. не забирал. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись с камер наблюдения и показания свидетеля Ч., которыми подтверждается его непричастность к хищению сумки потерпевшего. Полагает, что потерпевший и свидетель Ч., ввели следствие в заблуждение, поскольку по обстоятельствам дела давали противоречивые показания. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает доводы жалоб адвоката и осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Нагаева Е.Н. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Нагаев Е.Н. не имел умысла на хищение имущества К. и не похищал его сумку, а примененное к потерпевшему насилие было вызвано высказанным им в адрес Нагаева Е.Н. оскорблением, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ссор и неприязненных отношений у него с Нагаевым Е.Н. не было. 25 августа 2014 года, когда он вышел из магазина и проходил мимо кустов, ему нанесли удар в голову, от которого он упал и увидел, что его избивает Нагаев Е.Н., который нанес ему еще один удар кулаком и один удар ногой по лицу, после чего стал вырывать из его рук сумку, но он ее не отпускал. Подошедший к ним их общий знакомый - Ч. взял из его рук сумку, но его не избивал и передать сумку не требовал. Когда Нагаев Е.Н. и Ч. стали уходить, он пошел за ними и видел, что его сумка находилась у осужденного, который на его просьбы вернуть ее, не реагировал. После чего он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что находясь возле магазина, увидел, что возле кустов Нагаев Е.Н. избивает К. и вырывает из его рук сумку. Он подошел к ним и чтобы прекратить избиение осужденным К., забрал у потерпевшего сумку и поставил ее рядом на землю, после чего ушел. Через некоторое время увидел идущего с сумкой потерпевшего следом за ним Нагаева Е.Н., которому он предложил ее вернуть, а сам ушел домой.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ч., положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у суда первой инстанции оснований не имелось, причин для оговора ими осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшего К. и свидетеля Ч. не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Нагаева Е.Н.

Кроме того, виновность осужденного также установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 25 августа 2014 года, около 19 часов, в магазин зашел К., и когда он расплачивался за товар, к нему подошел Нагаев Е.Н. и заглянул в его кошелек, после чего вышел из магазина. Следом за ним из магазина вышел К., который, как она узнала позднее, был избит и ограблен.

Из заключения эксперта № ** от 26 августа 2014 года следует, что при освидетельствовании К., у него был обнаружен

кровоподтек в окружности левого глаза, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, не причинивший вреда здоровью.

Вывод суда о том, что осужденный применил к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья именно в целях совершения хищения, а не на почве личных неприязненных отношений, является правильным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал указанные выше и иные собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Нагаева Е.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, находившейся на месте совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств об исследовании указанной видеозаписи сторонами, в том числе осужденным и адвокатом не заявлялось. Кроме того, с учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств, данное обстоятельство не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного Нагаева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Нагаева Е.Н. и о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Нагаеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года в отношении Нагаева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нагаева Е.Н. и адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение, одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи