Решение по делу № 33-2178/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Бекмансурова З.М.         № 18RS0011-01-2021-000533-69        № 33-2178/2022 (апелляционная инстанция)        № 13-72/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой Л. А., Новокрещенова С. Н. и Новокрещеновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Новокрещеновой А. Д. и Новокрещенова А. Д., к Григорьеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Григорьева С.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года о распределении судебных расходов,

установила:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Новокрещеновой Л.А., Новокрещенова С.Н. и Новокрещеновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Новокрещеновой А.Д. и Новокрещенова А.Д., к Григорьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда; с Григорьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: Новокрещеновой Л.А. - в размере 150000 рублей, Новокрещенова С.Н. - в размере 70000 рублей, Новокрещеновой А.Д. - в размере 9000 рублей и Новокрещенова А.Д. - в размере 6000 рублей; в бюджет муниципального образования «город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Григорьева С.В. оставлена без удовлетворения.

Истцы Новокрещенова Л.А., Новокрещенов С.Н. и Новокрещенова М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: в пользу: Новокрещеновой Л.А. - в размере 25000 рублей, Новокрещенова С.Н. - в размере 25000 рублей, Новокрещеновой М.А. - в размере 15000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик направил в суд письменные возражения на заявление истцов, в которых указал на чрезмерность размера расходов истцов на оплату услуг представителя.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года заявление Новокрещеновой Л.А., Новокрещенова С.Н. и Новокрещеновой удовлетворено частично; с Григорьева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу: Новокрещеновой Л.А. - в размере 19000 рублей, Новокрещенова С.Н. - в размере 19000 рублей, Новокрещеновой М.А. - в размере 12000 рублей.

На данное определение суда ответчиком Григорьевым С.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом, считая его неразумно большим, полагает, что оплата услуг адвоката в виде консультаций, разъяснений действующего законодательства, по изучению материалов дела, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы не должна относиться к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, и истцы вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны.

Действительно, расходы истцов на оплату услуг представителя - адвоката Богдановой Т.В. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно соглашениями (договорами) об оказании юридической помощи, заключенными истцами и адвокатом 15 января 2021 года и 30 августа 2021 года, корешками к заявлениям от 15 января 2021 года (о получении от истцов 40000 рублей), от 30 августа 2021 года (о получении 25000 рублей).

Факт оказания Богдановой Т.В. юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтвержден материалами дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, в которых выражала позицию истцов, подготовила исковое заявление, ходатайство о предложении экспертной организации для проведения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представитель истцов Багданова Т.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором она выразила позицию истцов относительно апелляционной жалобы ответчика.

Определяя размер возмещения данных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, как следует из определения, учел принципы пропорциональности, разумности, справедливости, а также сложность дела, категорию спора, количество проведенных заседаний и объем работы представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истцов, совершенные при рассмотрении дела, находит размер возмещения расходов истцов на оплату услуг их представителя, определенный судом, соответствующим принципам разумности и справедливости и оснований для уменьшения данного размера по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг адвоката в виде консультаций, разъяснений действующего законодательства, по изучению материалов дела, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы не должна относиться к судебным издержкам, основаны на неправильном толковании применении положения ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Отсутствие в соглашениях (договорах) об оказании юридической помощи сведений о стоимости каждого вида услуги основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являться не может. Доказательств того, что определенный судом размер возмещения не соответствует вышеуказанным критериям, а также стоимости услуг адвоката, обычно взимаемой за подобного рода аналогичные услуги, и является чрезмерным, ответчик суду не представил.

Вопреки утверждению ответчика участие в деле о компенсации морального нескольких истцов усложняет рассмотрение дела, поскольку требует установления объема и характера причиненных нравственных и физических страданий каждому из истцов, а также требует учета индивидуальных особенностей каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья                    А.В. Гулящих