Решение по делу № 2-3/2022 (2-430/2021;) от 07.09.2021

УИД 29MS0021-01-2021-001636-06

Дело №2-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                  10 января 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертополохова Н. Я. к Перевозникову А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чертополохов Н.Я. обратился в суд с иском к Перевозникову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что __.__.______г. около 12 часов 15 минут в районе <адрес> ответчик пнул ногой по правому крылу автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта от __.__.______г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 29 500 рублей. Истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 29 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, транспортные расходы на проезд к эксперту в размере 1000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проездом в суд на личном транспорте, в сумме 2 449, 23 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 329 рублей.

В судебном заседании истец Чертополохов Н.Я. на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Ответчик Перевозников А.В. с иском не согласился, пояснил, что транспортное средство истца не повреждал, крыло было повреждено в результате наезда на него Чертополоховым Н.Я., управлявшим автомобилем.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что __.__.______г. около 12 часов 15 минут в районе <адрес> в результате конфликта, произошедшего между Чертополоховым Н.Я. и Перевозниковым А.В., последний пнул ногой по правому переднему крылу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** является Чертополохов Н.Я.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу.

Согласно заключению ИП А. № *** от __.__.______г. размер ущерба на дату __.__.______г. с учетом износа составил 9 200 рублей, без учета износа 29 500 рублей.

Исходя из противоречивой позиции сторон, определением суда от __.__.______г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № *** от __.__.______г., механизм и характер образования повреждения на переднем правом крыле автомобиля *** представляет собой результат однократного удара сбоку справа посторонним объектом, предметом, орудием, в том числе и предметом одежды человека (например, обувью, при силовом воздействии человеком с использованием мышц ноги). Объем (степень) этого повреждения представляет собой вмятину величиной примерно 2 * 4 кв.дм с образованием складок. По среднерыночным ценам в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, не зависимо от износа его деталей, по состоянию на __.__.______г. составляет 14 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 49 700 рублей.

Экспертами также отмечено, что в заключении ИП А. от __.__.______г. зафиксированы повреждения на переднем правом крыле автомобиля *** в виде «деформации с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%». Между тем на представленных фотоснимках отсутствуют такие дефекты на переднем правом крыле как

- «нарушение геометрии кромок». При наличии такого дефекта изменился бы зазор между передним правым крылом и правой кромкой капота, чего не имеется;

- «нарушение геометрии ребер жесткости», которых у такой детали как переднее правое крыло не имеется.

Восстановление автомобиля *** в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение работ, номенклатура которых указана в таблице 1 заключения. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации ТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Неисправности ТС разделяются по степени ремонтопригодности – на повреждения, подлежащие ремонту без замены составной части, с частичной заменой составной части и повреждения, которые предусматривают полную замену составной части (узла, агрегата, системы).

Выбор способов ремонта ТС и ремонтных операций приведены в таблице 1 приложения 2.3 части II Методических рекомендаций, согласно п/п 1.5 которой при образовании вмятины со складками величиной деформации 30-50% от площади детали для автомобилей с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет) необходимым и достаточным является ремонт.

В заключении ИП А. основанием для замены детали (переднего крыла) являются показатели, приведенные в части II таблицы № *** п.п. 2.11 Методических рекомендаций, которые там отсутствуют. Вероятно основания для замены детали были приняты по п/п 2.11 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, в котором сказано, что необходимо менять деталь кузова автомобиля, если вид повреждения представляет собой глубокую деформацию с вытяжкой металла кузовной панели боковины, крыши, пола, кабины, передка, задка, крыльев. В рассматриваемом случае такой объем и степень повреждений отсутствует, то есть замена детали является излишне необоснованной операцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательства, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы экспертов ООО «КримЭксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертам для проведения экспертизы был представлен тот же объем сведений, что и истцом ИП А.

В судебном заседании стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика о том, что он пнул ногой по правому заднему крылу автомобиля истца, а вмятина на переднем правом крыле могла образоваться в результате наезда на него Чертополоховым Н.Я. на автомобиле, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются показаниями самого Перевозникова А.В., данными им __.__.______г. и __.__.______г. инспектору ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» и УУП ОМВД России «Красноборский» в ходе проверки сообщения по факту наезда на него автомобилем под управлением Чертополохова Н.Я., согласно которым ответчик, разозлившись на Чертополохова Н.Я., пнул ногой по правому переднему крылу автомобиля (том 1, л.д. 139, 172).

Возможность образования механического повреждения на автомобиле таким способом (ударом ногой человека в обуви) не исключается и экспертом.

Показания свидетелей В. и С. указанных выводов также не опровергают, поскольку свидетели не наблюдали весь конфликт между истцом и ответчиком.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенным Перевозниковым А.В. действием и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Чертополохова Н.Я. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 14 900 рублей.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, на указанную сумму подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о своей вине и размере причиненного в результате ДТП ущерба, Перевозников А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля он переживал, испытывал нравственные страдания, для защиты своего права был вынужден обратиться в суд, тратил личное время на поездки в судебные заседания, за два года машина потеряла товарный вид и на протяжении данного времени он не может пользоваться автомобилем.

Как следует из заявления истца, основанием компенсации морального вреда является повреждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о нарушении имущественных прав Чертополохова Н.Я., между тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств, в силу которых он не мог пользоваться автомобилем, учитывая характер механических повреждений, обстоятельства, при которых они были получены, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, доводы истца о невозможности использования транспортного средства опровергаются его пояснениями о том, что на автомобиле *** он ездил __.__.______г. из <адрес> до <адрес>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом ИП А. уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от __.__.______г..

Данные расходы являются для Чертополохова Н.Я. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 329 рублей (99 + 96 + 69 + 65) на отправление копий исковых заявлений, претензии в суд, ответчику подлежат удовлетворению.

Расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на приобретение топлива для поездок:

на автомобиле *** __.__.______г. по маршруту <адрес> – <адрес> к эксперту в размере 1000 рублей,

на автомобиле *** __.__.______г. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в судебный участок для подачи искового заявления в размере 317, 73 рублей,

на автомобиле *** __.__.______г. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в судебный участок для участия в судебном заседании в размере 522 рубля,

на автомобиле *** __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в Красноборский районный суд для участия в судебных заседаниях в размере 519 рублей, 545 рублей и 545, 50 рублей соответственно.

Протяженность маршрута <адрес> – <адрес> составляет 118,7 км в одну сторону, маршрута <адрес> – <адрес> – 49,2 км в одну сторону.

Согласно техническим характеристикам автомобиля *** расход дизельного топлива на 100 км составляет в городском/загородном цикле 12,5/8,9 л., для автомобиля *** – 6,2 л. при 90 км/ч, 7,5 л. при 120 км/ч, 9,8 л. в городском цикле.

Суд принимает к расчету расход топлива для автомобиля *** 8,9 л (в загородном цикле), для автомобиля *** – 6,2 л (с учетом разрешенной ПДД РФ скорости 90 км/ч).

Таким образом, затраты на проезд автомобилем *** составят:

по маршруту <адрес> – <адрес> __.__.______г. - 1028, 75 рублей (8,9 л / 100 км х 237, 40 км (расстояние в обе стороны (118,7 х 2)) х 48, 69 рублей (стоимость 1 л дизельного топлива по состоянию на __.__.______г.),

по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> __.__.______г. - 457, 93 рублей (8,9 л / 100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 52, 29 рублей (стоимость 1 л дизельного топлива по состоянию на __.__.______г.),

по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> __.__.______г. – 455, 31 рублей (8,9 л / 100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 51,99 рублей (стоимость 1 л дизельного топлива по состоянию на __.__.______г.),

по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> __.__.______г. и __.__.______г. – 956 рублей (8,9 л / 100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 54, 59 рублей (стоимость 1 л дизельного топлива по состоянию на __.__.______г. и __.__.______г.) х 2.

Затраты на проезд автомобилем *** __.__.______г. по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> составят 277 рублей (6,2 л /100 км х 98,4 км (расстояние в обе стороны (49,2 х 2)) х 45, 39 рублей (стоимость 1 л бензина АИ-92 по состоянию на __.__.______г.)).

Общая сумма расходов составит 3 174, 99 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Чертополохов Н.Я. просил взыскать расходы на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме 1000 рублей, то есть в меньшем размере, чем по расчету суда (1 028, 75 рублей), именно на данную сумму истцом представлены доказательства (чек на приобретение дизельного топлива (том 1, л.д. 31), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3 146, 24 рублей (3 174, 99 – (1 028, 75 – 1000)).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чертополохова Н.Я. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» в размере 6 061, 20 рублей (12 000 х 50, 51% (от удовлетворенной части исковых требований 14 900 рублей), с истца – в размере 5 938, 80 рублей.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 205 рублей. Исходя из цены иска в сумме 29 500 рублей, размер государственной пошлины составит 1 085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 548 рублей (50, 51% от 1 085 рублей), в остальной части истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чертополохова Н. Я. к Перевозникову А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозникова А. В. в пользу Чертополохова Н. Я. материальный ущерб в сумме 14 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 329 рублей, расходы на проезд в сумме 3 146, 24 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 548 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 923 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Перевозникову А. В. о взыскании материального ущерба в сумме 14 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на проезд в сумме 302, 99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 657 рублей Чертополохову Н. Я. отказать.

Взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы № *** от __.__.______г. с Чертополохова Н. Я. в сумме 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, с Перевозникова А. В. в сумме 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.    

Судья                                             Е.С. Белякова