Решение по делу № 2-372/2017 (2-4001/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-372/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года      г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ЕА к ООО «ТРИ-О» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указав, что <дата> в ПОО «Главпотребконтроль» обратилась ЕА., которая сообщила о нарушении прав потребителя.

Так, <дата> ЕА обратилась в ООО «ТРИ-О» за выполнением работ по изготовлению, доставке и сборке мебели - шкаф-купе, о чем составлен договор подряда с беспроцентной отсрочкой платежа № <номер>» от <дата>.

Общая стоимость работ – 46 600 рублей. При приеме заказа ЕА уплатила 16 300 рублей. Срок оказания услуги письменно согласован в договоре, эскиз должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней, а сами работы - в течение 21 рабочего дня после утверждения эскиза.

Эскиз был утвержден потребителем <дата>, работы должны были быть выполнены не позднее <дата>.

В соответствии с условиями договора подряда, ЕА вносила платежи за работы, вместе с предоплатой было внесено 39 900 рублей.

Однако, к работам ответчик приступил лишь в июне 2016 года. На начальном этапе работ выяснилось, что в эскизе имелась ошибка в расчетах, необходимо внести изменения в эскиз и конструкцию шкафа, в связи с чем, работы были приостановлены.

В дальнейшем ЕА. обращалась к ответчику, просила внести изменения и продолжить работы. Однако, ответчик от продолжения работ уклонялся.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда с беспроцентной отсрочкой платежа № <номер>» от <дата>, взыскать с ООО «ТРИ-О» в пользу ЕА фактически уплаченную стоимость работ - 39900 рублей. Взыскать с ООО «ТРИ-О» в пользу Семёновой Е.А. сумму неустойки в размере 34713 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> (день, следующий за днём истечения законного 10-дневного срока на рассмотрение требования) и по день вынесения судом решения, но не более стоимости данной услуги; убытки в размере 5000 рублей, понесенных на оплату юридической консультации, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, пятьдесят процентов суммы штрафа, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца и в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

<дата> судом приняты уточнения иска в части неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика 39 900 рублей неустойки, исходя из 74 дней просрочки, где один день просрочки составляет 1 197 рублей, а сумма неустойки не должна превышать цену иска (л.д.32).

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, однако в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании положений ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено документально, <дата> ЕА и ООО «ТРИ-О» заключили договор подряда № 667«Р» на выполнение работ по изготовлению, доставке и сборке мебели - шкаф-купе, с беспроцентной отсрочкой платежа (л.д.14-16).

Согласно п. 2.2 названного договора, срок исполнения обязательств подрядчика – 21 рабочий день с момента подписания эскиза, который должен быть выполнен подрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 названного договора, общая стоимость работы составляет 46 600 рублей.

Согласно разделу 3 названного договора от <дата>, оплата стоимости работы производится в наличном порядке: 35 % от суммы, что составляет 16 300 рублей. Заказчик выплачивает в момент подписания настоящего договора остальную сумму, составляющую 65 %, т.е. 30 300 рублей, причитающуюся подрядчику, заказчик выплачивает в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего договора, равными платежами по 7575 руб. не позднее 21 числа каждого месяца.

Согласно квитанции от <дата>, истцом было оплачено в рамках договора от <дата>, 16 300 рублей (л.д.18).

В соответствии с условиями договора подряда ЕА вносила платежи за работы, <дата> - 8300 рублей, <дата> - 7300 рублей, <дата> - 8000 рублей, согласно письму от <дата> ПАО «Сбербанк» (л.д.19).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком договора подряда № <номер>Р» от <дата>, истец <дата> направил генеральному директору ООО «ТРИ-О» претензию об отказе и расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако претензия, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой на конверте органа связи «истек срок хранения» (л.д.20,21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, согласно условиям договора от <дата>, работы должны были быть выполнены не позднее <дата>.

Однако, работы выполнены в срок не были, к работам ответчик приступил лишь в июне 2016 года.

Ввиду внесения изменений в эскиз и конструкцию шкафа, работы были приостановлены.

Согласно расчету, истец просит суд взыскать с ответчика 39 900 рублей неустойки за 74 дней просрочки исполнения работы, где 1 день просрочки составляет 1 197 рублей, а размер неустойки не превышает цену иска.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд при расчете неустойки исходит из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 39 900 рублей, фактически уплаченная истцом за работу, и 39 900 рублей неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

<дата> ЕА обратилась с письменной претензией к ООО «ТРИ-О», потребовав расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства – 39 900 рублей (л.д.20).

Претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчику, указанный в договоре, однако вручена не была и возвратилась за истечением срока хранения.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № <номер>» с беспроцентной отсрочкой платежа от <дата>, заключенного между ЕАи ООО «ТРИ-О».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ТРИ-О» в пользу ЕА, Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подлежит взысканию штраф в размере 44900 рублей по 22 450 рублей каждому, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы 89800 рублей (39900*2+10 000).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ПК № <номер> (л.д.22).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины составит 2594 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 79 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ЕА к ООО «ТРИ-О» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № <номер>Р» с беспроцентной отсрочкой платежа от <дата>, заключенный между ЕА и ООО «ТРИ-О».

Взыскать с ООО «ТРИ-О» в пользу ЕА задолженность в размере 39 900 рублей, неустойку в размере 39 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 22 450 рублей.

Взыскать с ООО «ТРИ-О» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 22 450 рублей.

Взыскать с ООО «ТРИ-О» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья О.А. Самусенко