Решение по делу № 22-548/2022 от 01.08.2022

Судья Никандров А.В. Дело №–548         2022 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

судей: Четыз С.Г. и ФИО7

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвокатов ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец села <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в виде домашнего ареста отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени заключения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 пользу Потерпевший №2 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ангар площадью 358,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 01:08:0503018:98 ; вагон-контора, литер Б, площадью 18.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 01:08:0503018:97; земельный участок, площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал П-3, кадастровый номер объекта: 01:08:0503018:7; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2006 года выпуска, VIN № №; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 года выпуска, VIN № JTEBU 29J905133648; автомобиль марки «ГАЗ-31029», 1997 года выпуска, VIN № XTH31029V0508306; автомобиль марки «МАЗ-543122», 1986 года выпуска, VIN - отсутствует, общей стоимостью 6 685 000 рублей – сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объёме характеризующих данных о личности осужденного, в совокупности фактов о поведении ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда, позволяет назначить его подзащитному наказание не связанное с изоляцией от общества.

По мнению защиты, судом не достаточно учтены сведения о личности осужденного, который не представляет опасности для общества, поэтому лишение свободы является чрезмерно суровой и в виду её несоразмерности содеянному. Назначенное наказание лишает семью ФИО1 источника дохода, в связи с чем, его изоляция от общества создаст социально опасную ситуацию для семьи без его поддержки. В настоящий момент ФИО1 частично, добровольно возместил потерпевшим ущерб и обязался в течении года погасить остаток долга если ему будет назначено наказание не связанное реальным лишением свободы, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Свою вину в указанном преступлении ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся, ещё на стадии предварительного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 еще на стадии предварительного следствия сделал должные выводы, не пытался уклониться от ответственности, выдумывая версии в свое оправдание.

Защита полагает, что суд не учел в полной мере тот объем пользы для правосудия, что принес осужденный своей позицией, направленной на экономию сил и средств, сотрудничая со следствием.

Защита считает несправедливым, тот факт, что когда честное признание вины и активное способствование следствию и суду приводит к реальному сроку лишения свободы, за впервые совершенное преступление, экономической направленности.

Просит приговор изменить, применив к осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести и применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя по делу на жалобу адвоката ФИО11 указано на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1(по ВКС) и адвоката ФИО11 и ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 заявила об оставлении приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Дело с согласия участников судебного заседания рассмотрено без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Все представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности и достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, поскольку исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Тщательно исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного, исследованы и учтены судом при назначении наказания, как и то, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении его об этом ДД.ММ.ГГГГ, последний скрылся от следствия и только спустя семь лет - ДД.ММ.ГГГГ – он задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Доводы защитника об активном содействии ФИО1 следствию, опровергаются материалами дела, а именно в томе № л.д. 213 в заявлении ФИО1 на имя следователя, указано, что он возражает об изъятии у него экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, не усматривается.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение потерпевшим (по 300 000 рублей каждому), а так же его состояние здоровья в связи с наличием органического эмоционально-лабильного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших, в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому отсутствуют и основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, п.2 ч.5 и ч.6 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      ФИО8

судьи:     С.<адрес>

ФИО7