Решение по делу № 33-2507/2023 от 15.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2507/2023 36RS0008-01-2013-000883-55

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-743/2013 по иску Карташова Семена Константиновича к Смольяникову Михаилу Александровичу об определении границ земельного участка

по частной жалобе Карташова Семена Константиновича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 6 февраля 2023 г.

(судья Павловская Н.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.12.2013 утверждены условия заключенного между Карташовым С.К. и Смольяниковым М.А. мирового соглашения, постановлено:

«1. Установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Смольяникова Михаила Александровича, и земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Карташова Семена Константиновича, по фактически сложившейся границе между данными земельными участками в виде ограждения от передней до задней границ земельных участков.

2. Обязать истца Карташова Семена Константиновича и ответчика Смольяникова Михаила Александровича после оформления права собственности на находящиеся в их пользовании вышеуказанные земельные участки заключить договор сервитута, по условиям которого на часть земельного участка Смольяникова Михаила Александровича налагается обременение — сервитут в пользу Карташова Семена Константиновича для использования его последним в целях свободного проезда специального автотранспорта к гаражу, расположенному на земельном участке Карташова Семена Константиновича, с последующим сносом части ограждения в виде шиферных листов на межевой границе земельных участков; в договоре сервитута стороны определяют размер оплаты Карташовым Семеном Константиновичем Смольяникову Михаилу Александровичу за использование им части земельного участка Смольяникова Михаила Александровича, исходя из его площади и кадастровой стоимости, по действующей ставке земельного налога.

3. Обязать истца Карташова Семена Константиновича и ответчика Смольяникова Михаила Александровича после заключения ими договора сервитута зарегистрировать его в органах Росреестра.

4. Судебные расходы по делу отнести на сторону, их понесшую — на Карташова Семена Константиновича».

Производство по гражданскому делу № 2-743/2013 прекращено (т. 1 л.д. 170).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.08.2016 разъяснено, что, поскольку срок исполнения условий утвержденного определением суда от 13.12.2013 мирового соглашения не установлен, в случае длительного неисполнения сторонами условий соглашения исполнительный лист может быть предъявлен сторонами к исполнению в срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 190).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2020 исправлена описка, допущенная в описательной части определения суда об утверждении условий мирового соглашения от 13.12.2013, в части указания кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указан вместо неверного «№» верный «№» (т. 1 л.д. 205).

19.10.2022 в Бобровский районный суд Воронежской области направлено заявление Карташова С.К. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 221-222, 236).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Карташова С.К. отказано (т. 2 л.д. 15-16).

В частной жалобе Карташов С.К. просит данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление, указав, что с учетом определения суда от 03.08.2016 о разъяснении срока предъявления исполнительного листа к исполнению до 31.12.2016, и учитывая, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, было оформлено Смольяниковым М.А. лишь в 2017 году, то есть по истечении установленного судом срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, который истек 31.12.2016, у заявителя отсутствовала возможность предъявить вышеупомянутый исполнительный лист к исполнению. Поскольку в настоящий момент Смольяников М.А., действуя недобросовестно, отказывается от добровольного заключения договора сервитута, апеллянт полагает, что причины пропуска срока, установленного судом для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительными (т. 2 л.д. 25-27).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к?исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к?исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с?невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к?исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташова С.К. в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к?исполнению исполнительного документа по настоящему делу истек 31.12.2016, при этом стороной взыскателя документы, подтверждающие обращение судебного акта к принудительному исполнению, т.е. доказательства передачи исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП России по месту жительства должника для принудительного исполнения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно сообщению Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.01.2023 № исполнительный документ по гражданскому делу №2-743/2013 в отношении должника Смольянинова М.А. на исполнение не поступал, т.е. Карташов С.К. ни в установленный определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.08.2016 срок (до 31.12.2016), ни после регистрации 19.07.2017 права собственности Смольяниновым М.А. на земельный участок по адресу: <адрес> на протяжении более чем пяти лет не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа, равно как и с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий у стороны взыскателя для своевременного обращения к принудительному исполнению исполнительного документа впредусмотренный законом срок, апеллянтом непредставлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы восстановление Карташову С.К. срока для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Исходя из установленного по делу, а также принимая во внимание длительность пропуска установленного Законом об исполнительном производстве срока и необращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем доводы, отказав в восстановлении указанного срока.

Требования процессуального закона судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос по существу, были соблюдены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташова Семена Константиновича– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий: