Решение по делу № 2-1571/2017 от 27.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, ул. 25 линия, 6 автомобилю Ауди А5, госномер №, были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего ТС Дэу Матиз, госномер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Страховщиком виновника ДТП является ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также дополнительно договор страхования ДСАГО №GO-15/06810, страховая сумма составляет 1000000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», однако приказом ЦБ РФ № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия и ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 335689 рублей 79 копеек.

На основании экспертного заключения ИП «ФИО5» № ДМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 723000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 61400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 448710 рублей 21 копейка, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел, ответ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО №, страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 448710 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 448710 рублей 21 копеек, проценты неправомерного удержания денежных средств в размере 4210 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52810 рублей 21 копеек, неустойку в размере 189508 рублей 06 копеек, сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 303359 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9940 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, иск просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Матиз, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А5, госномер №, под управление ФИО1 результате ДТП по адресу: <адрес>, ул. 25 линия, 6 автомобилю Ауди А5, госномер №, были причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего ТС Дэу Матиз, госномер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ №, а также дополнительно договор страхования ДСАГО №,страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора страхования, действие страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 335689 рублей 79 копеек. Однако сумма выплаченного страхового возмещения казалась недостаточной для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения ИП «ФИО5» № ДМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 723000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 61400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 448710 рублей 21 копейка за вычетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения

В соответствии с п. 11.3 добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в течение 15 рабочих дней, с даты передачи всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть заявление. Однако ответчик выплату не произвел, мотивированный ответ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без ответа.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какие из повреждений транспортного средства Ауди А5, госномер № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 12.11.2016г.

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, госномер № с учетом износа и с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего в соответствии с повреждениями, полученными 12.11.2016г.?

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на поставленные перед экспертами вопросы, стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, госномерН №, с учетом износа и с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего в соответствии с повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения на величину размера износа 703359 рублей.

Вместе с тем, в связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выполненного экспертного заключения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Южная региональная Экспертиза» расположенному по адресу <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Южная региональная судебная экспертиза» по результатам проведенного исследования можно утверждать, что зафиксированные на фотографиях локализации деформации, на кузовных деталях и частях в передней и нижней части кузова транспортного средства Ауди А5, госномер № в объеме представленной на исследование следовой информации, были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле Ауди А5.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, госномер № с учетом износа и с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ составляет 531158 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52810 рублей 21 копейка, а также страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 131158 рублей 59 копеек, в соответствии с уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9491,40 рублей, исходя из задолженности 303359,00 рублей и периода просрочки с 22.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба по договору ДОСАГО в сумме 131158,59 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом составит 4297,66 рублей исходя из следующего расчета: 131158,59 х 5 х 10 % / 365 (с 22.03.2017г. по 26.03.2017г. ) = 179,66 рублей; 131158,59 х 36 х 9,75 % / 365 (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. ) = 1261,27 рублей; 131158,59 х 48 х 9,25 % / 365 (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ) = 1595,46 рублей; 131158,59 х 39 х 9 % / 365 (с 19.06.2017г. по 27.07.2017г. ) = 1261,27 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94133 рублей 23 копейки, из расчета: 131158,59 руб. + 52810,21 руб. +4297,66 руб. /2.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189508 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 200 дней.

200 дней х 528,1 = 105620 рублей. Всего сумма неустойки составила: 32000 рублей + 51888 рублей 06 копеек +105620 рублей = 189508 рублей 06 копеек.

Однако суд считает, что данная сума несоразмерна сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 52810 рублей 21 копейки.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 52810 рублей 21 копейка, неустойку в размере 52810 рублей 21 копейку, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 131158 рублей 59 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4297 рублей 66 копеек, штраф в размере 94133 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья