Решение по делу № 2-3235/2023 от 17.01.2023

Гражданское дело №2-3235/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-000296-45

                                                Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Дударевой А.С.,

с участием истца, представителя истца Салимгараева И.А. (действующего на основании доверенности) Шалимова О.А., представителей ответчика СНТ «Наладчик» - <ФИО>1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>23, действующего на основании доверенности, ответчика Левиной А.В., ее представителя <ФИО>7, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Олега Анатольевича, Салимгараева Ильнура Айратовича к СНТ «Наладчик», Левиной Алене Владимировне о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительным договора купли – продажи,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СНТ «Наладчик», в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили суд:

    - признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в пунктах:

«Утверждение сметы доходов и расходов на 2023г.»,

«Размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка»,

«Отмена решений общих собраний, оформленных протоколами №34 от 21.12.2020 г., №36 от 17.07.2021 г.»,

    «Утвердить порядок работы с должниками и неплательщиками членских взносов»,

    «Иное»;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом от 04 июля 2021 года без подписи члена счетной комиссии Свидетель №1, протоколом-продолжением от 18 июля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов CНT «Наладчик» от 04 июля 2021 года подписанный <ФИО>8, <ФИО>28, <ФИО>29 и приложением к протоколу от 04 июля 2021 года «Подтвержденный реестр СНТ «Наладчик» (97 записей + 6 записей «Вновь избранные члены СНТ «Наладчик»; 103 члена СНГ «Наладчик»), подписанный <ФИО>27 и <ФИО>28;

- признать недействительным, договор купли-продажи общего имущества СНТ «Наладчик» бытовки строительной, заключенный между СНТ «Наладчик» в лице председателя <ФИО>1 и Левиной Алёной Владимировной 27 июня 2022 года и применить последствия его недействительности, а именно: возложить на СНТ «Наладчик» обязанность по возврату Левиной Алене Владимировне 10 000 рублей в срок 5 рабочих дней и возложить обязанность на Левину Алену Владимировну но возврату бытовки строительной в СНТ «Наладчик» в срок 5 рабочих дней.

        Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левина А.В.

В судебном заседании истец Шалимов О.А. (представитель истца Салимгараева И.А., действующий на основании доверенности) требования иска поддержал, просил удовлетворить исковое заявление, с учетом уточнений, в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Дополнительно указал на подложность представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств (в частности, Лист регистрации общего собрания СНТ «Наладчик» 04.09.2022), ходатайствовал о внесении частных определений в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области в связи с выявленными признаками преступлений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Настаивал, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании протокола общего собрания от 04.07.2022 не истек, поскольку о нарушении прав истцом стало известно осенью 2022 года, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Наладчик» требования истцов не признали, поддержали доводы, изложенные в том числе в письменных отзывах на исковое заявление, и письменные пояснения истцов, просили в иске отказать. Ходатайствовали о вынесении частного определения и передачей материалов в органы предварительного следствия по итогам допроса свидетеля <ФИО>9 Настаивали на пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании протокола общего собрания от 04.07.2022.

Ответчик Левина А.В. и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела просмотрены видео материалы, в частности, фрагмент общего собрания членов СНТ, состоявшегося 04.07.2021, а также фотоматериалы, которые, по мнению истцов, свидетельствую о нарушении процедуры созыва собрания и проведения общего собрания.

Судом в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела по существу были допрошены <ФИО>9 (по ходатайству истцов), которая показала, что подпись в «Листе регистрации общего собрания СНТ «Наладчик» от 04.09.2022, от имени собственника участка №, ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика Левиной А.В. были допрошены <ФИО>10 и <ФИО>11, которые показали, что вопрос о продаже бытовки, которая долгое время (5-6 лет) находилась на территории СНТ «Наладчик» и ранее приобреталась для проведения собраний правления СНТ, решался на заседании правления, о чем имеется протокол.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ииной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст.16 указанного Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ст.17 указанного закона (в редакции, действующей на дату проведения собрания), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ч.1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Наладчик», в границах которого им принадлежат земельные участки.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 состоялось очередное общее собрание собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик» в форме очного голосования, по итогам проведения которого составлен Протокол №41.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения очередного общего собрания 132 собственника земельных участков, из которых 111 являются членами товарищества СНТ «Наладчик».

В собрании приняло участие 70 собственников, что составляет 53,03% от общего числа собственников земельных участков и 64 члена товарищества, что составляет 57,66% от всех членов СНТ «Наладчик». Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по поставленным вопросам на голосование.

Согласно протоколу №41, копия которого представлена в материалы дела, в повестку собрания вошли следующие вопросы:

Выборы секретаря очередного общего собрания;

Выборы председателя очередного общего собрания;

Выборы счетной комиссии;

Отчет председателя правления СНТ «Наладчик»;

Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 г;

Размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка;

Отмена решений общих собраний, оформленных протоколами: № 34 от 21.12.2020 г.; № 36 от 17.07.2021 г.;

Утвердить порядок работы с должниками и неплательщиками членских взносов;

Способ уведомления членов СНТ и собственников земельных участков о принятых решениях на данном собрании;

Иное:

А) Подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протоколом №39 от 09.04.2022г.,

Б) Подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протокол 10.05.2022 г.

    В) Принять в члены товарищества новых собственников земельных участков на основании их заявлений;

Г) Утверждение реестра членов СНТ с новыми членами товарищества;

Разрешая требования истцов в части признания недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в пунктах повестки дня - 5,6,7,8,10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из положений указанной нормы права к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено принятие решения об отмены прежних решения общих собраний.

Так, вышеуказанные положения закона предусматривают, что каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц (кредиторов, собственников и т.д.).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, однако отсутствует право отменить его.

Таким образом, решение общего собрания членов товарищества об отмене прежнего решения общего собрания ничтожно в силу вышеуказанных положений закона, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает право членов товарищества отменять ранее принятые решения общих собраний, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Наладчик», отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в п. 7 «Отмена решений общих собраний, оформленных протоколами: № 34 от 21.12.2020 г.; № 36 от 17.07.2021 г.», законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к следующему.

Так, из представленных фотоматериалов, как стороной ответчика, так и стороной истца (к исковому заявлению приложены копии уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество в форме очного голосования, с указанием на то, что указанное Уведомление размещено <ФИО>1 19.08.2022 в месенджере WhatsApp), также объявление размещено на информационных стендах 19.08.2022, что отвечает требованиям положения п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из вышеуказанного уведомления следует, что на повестку дня предстоящего собрания было вынесено одиннадцать вопросов, при этом вопрос №11 поименован как «ИНОЕ», без указания конкретных вопросов, включенных в данный пункт. В данном уведомлении пропущен по нумерации вопрос №7.

При этом, как следует из материалов дела, 25.08.2022 (за десять дней до проведения общего собрания) было опубликовано повторное уведомление «Материалы очередного общего собрания» в чатах WhatsApp «Наладчик», «Наладчик - Важное» и размещены на Информационном стенде.

Вместе с тем, указанный документ «Материалы очередного общего собрания» содержат указания на семь пунктов повестки дня, кроме того, вопрос повестки дня №7 «ИНОЕ» содержит указание на три вопроса: Подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протоколом от 09.04.2022, Подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протокол 10.05.2022, Принять в члены товарищества новых собственников земельных участков основании их заявлений, Утверждение реестра членов СНТ с новыми членами товарищества.

Принимая во внимание, что вышеуказанные вопросы, поименованные в оспариваемом истцами протоколе под номером 10 «ИНОЕ», не были указанны в перечне вопросов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, размещенном в соответствии с требованиями закона не менее чем за две недели до дня его проведения, суд приходит к выводу, что фактически в данной части решения членами товарищества были приняты по вопросам не включенным (первоначально и своевременно) в повестку дня. С учетом изложенного, в указанной части требования истцов законны и обоснованны, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в пункте 10 «ИНОЕ» надлежит признать недействительным.

Относительно недействительности оспариваемого решения №41 от 04.09.2022 в части вопросов №5 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023 г.» и №6 «Размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка», суд исходит из того, что в силу действующего законодательства (как ране было уже указанно) решения общего собрания членов товарищества по данным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из пояснений представителей ответчиком при проведении общего собрания членов товарищества, был принят реестр членов СНТ «Наладчик», утвержденный Собранием садоводов Протоколом №40 от 10.05.2022.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном реестре поименовано 111 собственников земельных участков.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023, которым был признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», проведенного 07.05.2022, оформленного протоколом №40 от 10.05.2022, правомерно исходить при подсчете кворума из количества членов товарищества – 105.

При этом необходимо отметить, что между общими собраниями членов товарищества, оформленными протоколом №40 и №41 новых членом товарищества не принимали, был исключен из членов товарищества <ФИО>12 (участок 46), который продал в указанный период, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок. Таким образом, суд исходит из общего числа членов СНТ – 104.

Также вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указано на то, что при подсчете кворума неправомерно учитывать голоса следующих лиц (11 человек): <ФИО>13 (уч. 12), <ФИО>14 (уч. 14), <ФИО>22 (уч. 17), <ФИО>23 (уч. 21), <ФИО>24 (уч. 50), <ФИО>33 (уч. 73), <ФИО>19 (уч. 79,99), <ФИО>20 (уч. 94), <ФИО>21 (уч. 96), <ФИО>15 (уч. 97,98), <ФИО>16 (уч. 160), поскольку указанные лица на момент проведения собрания членами СНТ не являлись, их принятие в члены состоялось только на собрании, оформленным протоколом №40, который признан недействительным.

Вместе с тем, согласно листу регистрации участников очередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», в состав лиц – 64 члена, проголосовавших на собрании включены указанные лица, в том числе: <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, то есть надлежит учитывать голоса 55 членов товарищества (64 - 9).

Квалифицированное большинство от 104 членов товарищества, составляет 69,3 (104/3*2), вместе с тем ранее судом установлено, что для подсчета кворума надлежит учитывать 55 голосов членов товарищества.

Доводы истца Шалимова О.А. о несогласии с выводам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции принято ошибочное решение в указанной части, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца, в указанной части законны и обоснованны.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в пункте №8 «Утвердить порядок работы с должниками и неплательщиками членских взносов», поскольку указанный вопрос входит в повестку дня собрания, относится к компетенции общего собрания членов товарищества, кворум для его принятия имеется (104/2=52).

Доводы истцов о ненадлежащих представителях ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на день вынесения настоящего решения по сведениям ЕГРЮЛ, председателем СНТ «Наладчик» является <ФИО>1

Кроме того, из материалов дела, в частности, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» №33 от 29.10.2020, следует, что <ФИО>1 является членом правления СНТ.

Протоколом № 37 от 14.09.2021 была утверждена Ликвидационная комиссия, в состав которой вошла <ФИО>1

С 16.09.2021 в соответствии с протоколом № 1/2021 заседания Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик» от 16.09.2021 <ФИО>1 была избрана председателем Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик».

Согласно п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

16.09.2021 <ФИО>25, член Ликвидационной комиссии, подал заявление о снятии с себя полномочий члена Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик» и отказе от участия в деятельности Ликвидационной комиссии.

18.12.2021 на имя <ФИО>1 от члена Ликвидационной комиссии <ФИО>26 поступило заявление об отказе от членства в Ликвидационной комиссии СНТ «Наладчик».

С учетом изложенного, представителем ответчика <ФИО>1 обоснованно указанно на то, что даже при условии признания недействительными решений общих собраний членов товарищества №39 и №40, как единственный оставшийся член Ликвидационной комиссии, как Председатель Ликвидационной комиссии, Трифонова Н.С. имела право действовать от имени юридического лица (запись в ЕГРЮЛ внесена 04.10.2021), в силу п.1 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, <ФИО>1 имела право созыва внеочередное общего собрания членов товарищества.)

Относительно требований истцов в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом от 04.07.2021, в том числе с учетом протоколом - продолжения от 18.07.2021 внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов CНT «Наладчик», суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Их материалов дела следует, что 04.07.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», по итогам проведения которого составлен Протокол б/н от 04.07.2021.

Из представленного в материалы дела протокола (со слов представителей ответчика – рабочий вариант) следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания 125 собственников земельных участков. В собрании приняло участие 78 собственников и членов СНТ.

В повестку дня вошли следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

Выборы счетной комиссии.

Прием новых членов в товарищество на основании заявлении, принятых правлением СНТ «Наладчик».

Отчет председателя правления СНТ «Наладчик» Шалимова о выполнении решений общего собрания.

Утверждение решений общего собрания по протоколу №33 от 29.10.2020.

Выборы председателя правления СНТ на основании Устава СНТ «Наладчик».

Наделение председателя правления СНТ «Наладчик» правом подписи межевых документов.

Определение персональной ответственности за убытки, причиненные СНТ «Наладчик» и другим лицам (физическим, юридическим) противоправными (незаконными) действиями членов товарищества или собственниками участков в пределах СНТ «Наладчик» не входящими в товарищество, либо лицами, действующими по доверенности от собственников участков в пределах СНТ «Наладчик», либо членов СНТ «Наладчик».

Исключение из товарищества лиц, нарушающих порядок и препятствующих законной деятельности СНТ.

Решение финансовых вопросов по организации ставки сторожа СНТ.

Согласно представленному протоколу имеются решения по вопросу №1 (<ФИО>27 председатель собрания, <ФИО>28 – секретарь собрания) и №2 (<ФИО>29, Свидетель №1), по вопросу №4 (признать удовлетворительной работу Шалимова О.А.) отсутствует решение; по вопросу №3 принято решение – перенести прием в члены СНТ на 18.07.2021; по вопросам №5, №6, №7 указано – снято с повестки дня, по вопросу №8, №9,№10 – вопрос не рассматривался, голосование не проводилось.

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол – продолжение внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик» от 18.07.2021, в соответствии с которым 18.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание 04.07.2021, продолжение 18.07.2021. Время проведения внеочередного общего собрания: 12:00 местного времени. Место проведения внеочередного общего собрания: Свердловская область, г. Екатеринбург, Палкинский Торфяник, СНТ «Наладчик», возле домика сторожа у синих ворот. Форма внеочередного собрания: очная. На момент проведения внеочередного общего собрания 125 собственников земельных участков. В собрании приняло участие 55 собственников и членов СНТ.

В повестку дня включен один вопрос - подтвердить членство бывших членов СНТ «Наладчик» и принять новых членов в товарищество на основании заявлений, переданных в товарищество до 18 июля 2021 г.

Оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом от 04.07.2021, в том числе с учетом протоколом - продолжения от 18.07.2021 внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов CНT «Наладчик», истцы ссылаются на то, что решения в «альтернативном» протоколе от 04.07.2021, не соответствуют тем, которые изложены в «рабочем» протоколе от 04.07.2021 и «протоколе – продолжении» от 18.07.2021.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд приходит к выводу, что «альтернативный» протокол от 04.07.2021 не отражает фактически произошедшие события внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик»,

Так, в «альтернативном» (едином) протоколе от 04.07.2021 отсутствует указание на то, что решение по вопросу №3 фактически принято 18.07.2021, при чем формулировка принятого решения в «протоколе – продолжении» от 18.07.2021 и «альтернативном» (едином) протоколе от 04.07.2021 не совпадают («альтернативном» (едином) протоколе от 04.07.2021 содержится указание на общий реестр членов товарищества, который является неотъемлемой частью протокола).

Кроме того, из «альтернативного» (единого) протокола от 04.07.2021 следует, что в голосовании приняло участие 78 членов СНТ и собственников земельных участков, тогда как из «протокола – продолжения» от 18.07.2021 следует, что в голосовании принимало участие 55 членов и собственников земельных участков.

Таким образом, указанные сведения нельзя признать достоверными, следовательно, однозначно установить наличие кворума при принятии решений, оформленных протоколом от 04.07.2021, не представляется возможным.

Аналогичные расхождения имеются также при указании количества проголосовавших лиц по вопросу №1 повестки собрания, в части голосования за кандидатуру секретаря Королеву А.А. (в «альтернативном» (едином) протоколе от 04.07.2021 указано как и в отношении председателя: за – 71, против – 0, воздержались – 7, при этом в «рабочем» протоколе от 04.07.2021: за секретаря – 70, против 5, возд. - 3).

По вопросу №4 (признать удовлетворительной работу Шалимова О.А.) в «рабочем» протоколе от 04.07.2021 - отсутствует решение, при этом указано количество голосов «за» - 19 «против» - прочерк, «воздержались» - прочерк, тогда как в «альтернативном» (едином) протоколе от 04.07.2021 по данному вопросу указано решение - признать работу Шалимова О.А. на должности председателя неудовлетворительной, голоса указаны как «за» - 19 «против» - 59, «воздержались» - 0.

Надлежит указать, что представленный в материалы дела «альтернативный» (единый) протокол от 04.07.2021 не содержит подписи одного из членов счетной комиссии <ФИО>30

В данной части также стоит отметить, что в рабочем» протоколе от 04.07.2021 в решении по вопросу повестки дня №2 указанно, что в счетную комиссию был выбран Свидетель №1

Таким образом, учитывая, что в деле имеется две версии протокола общего собрания б/н от 04.07.2021, содержащие противоречащие сведения о количестве лиц, участвовавших в собрании и голосовавших лиц, которые не позволяют с достоверностью установить количество членов СНТ принимавших решения по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что невозможно определить наличие кворума при проведении собрания, тогда как по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Доводы представителей ответчика относительно того, чторанее истцы оспаривали решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.07.2021, суд находит несостоятельными, как не относящиеся к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения (оценки суда) в настоящем гражданском деле являются решения    принятие на внеочередном общем собрании членов товарищества от 04.07.2021.

Указывая на пропуск истцами срока исковой давности, представители ответчика ссылаются на то, что о принятых решениях на внеочередном общем собрании членов товарищества от 04.07.2021 истцы были осведомлены своевременно, при этом в суд обратились лишь 26.12.2022.

В соответствии с п. 5 ста. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, суд находит правомерными указания истцов относительно того, что с «подтвержденным реестром от 04.07.2021», равно как и «альтернативным» протоколом от 04.07.2021 они впервые ознакомились в рамках рассмотрения гражданского дела 2-6740/2022 в сентябре 2022 года.

Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи общего имущества СНТ «Наладчик» бытовки строительной, заключенного между СНТ «Наладчик» в лице председателя <ФИО>1 и Левиной Алёной Владимировной 27.06.2022, истцы ссылаются на то, что указанная сделка противоречит требованиям закона.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между СНТ «Наладчик» в лице председателя <ФИО>1 (Продавец) и Левиной Алёной Владимировной (Покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец продал Покупателю в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую СНТ «Наладчик» на праве собственности бытовку строительную (бывшую в эксплуатации), далее - имущество. СНТ «Наладчик» установило продажную цену в сумме - 10 000 руб. 00 копеек. Имущество расположено на территории СНТ «Наладчик», демонтаж и вывоз осуществляется силами и за счет Покупателя. Покупатель ознакомился с состоянием передаваемого ему имущества, и согласен принять вышеуказанное имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент осмотра, включая все выявленные повреждения, износ и возможность выявления скрытых недостатков в период последующей Эксплуатации.

В соответствии с платежным поручением №1386 от 27.06.2022 Левина А.В. перечислила СНТ «Наладчик» денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 7.5.4 Устава СНТ «Наладчик» к компетенции правления СТ относится, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами СТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 состоялось внеочередное заседание правления СНТ «Наладчик», по итогам проведения которого был составлен соответствующий протокол.

Повесткой дня указанного заседания правления явился вопрос «Оплата долга перед поставщиками услуг «ЭнергосбытПлюс», по итогам рассмотрения которого было принято решение: объявить о продаже «Бытовки» за 10000 рублей. Продажу осуществить через Договор купли-продажи. Оплату произвести на счет СНТ.

Достоверных и достаточных доказательств подложности представленного Протокола внеочередного заседания правления СНТ «Наладчик», материалы дела не содержат, а потому доводы истцов в указанной части суд находит безосновательными.

Факт того, что при рассмотрении материалов КУСП не было указанно на наличие Протокола внеочередное заседание правления СНТ «Наладчик» от 26.06.2022, бесспорно не свидетельствует о его подложности.

Ссылки истцов на необоснованный размер оплаты по договору, также не является безусловным основанием для признания договора недействительным, принимая во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Указания в судебном заседании на то, что объект оспариваемого договора купли – продажи (бытовка строительная (бывшая в эксплуатации), не является общим имуществом СНТ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, как письменным, так и показаниям свидетелей (оснований не доверять которым у суда не имеется).

Так, судом установлено, что продаваемое имущество было приобретено 5-6 лет назад для эксплуатации в интересах СНТ, использовалось СНТ непродолжительное время, ремонтировалось за счет СНТ. Указанное имущество было включено в ликвидационный баланс СНТ.

При этом факт того, что указанное имущество не находится на балансе СНТ, выводов суда не опровергает.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законном оснований для признания недействительным договора купли – продажи от 27.06.2022.

Ссылки истцов на фальсификацию доказательств (Лист регистрации общего собрания СНТ «Наладчик» 04.09.2022) не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах, принятых судом в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны истцов. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ста. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

При этом, показания свидетеля допрошенного по ходатайству истцов (<ФИО>9) не является бесспорным основанием свидетельствующим о подложности представленного доказательства.

Также суд не находит основания для вынесения частных определений, как по ходатайству истцов, так и по ходатайству представителей ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частных определений суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что фактов фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

При этом сам факт удовлетворения требований истцов по заявленным основаниям, таковым основанием не является.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не одержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалимова Олега Анатольевича, Салимгараева Ильнура Айратовича к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общих собраний, - удовлетворить в части.

    Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» отраженных в протоколе №41 от 04.09.2022 в пунктах:

5. «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023г.»,

6. «Размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка»,

7. «Отмена решений общих собраний, оформленных протоколами №34 от 21.12.2020 г., №36 от 17.07.2021 г.»,

9. «Иное».

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом от 04.07.2021, в том числе, с учетом протокола -продолжения от 18.07.2021 внеочередного общего собрания собственников земельных участков к границах СИТ «Наладчик» и членов CНT «Наладчик».

Исковые требования Шалимова Олега Анатольевича, Салимгараева Ильнура Айратовича к СНТ «Наладчик», Левиной Алене Владимировне о признании недействительным договора купли – продажи, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                              Ардашева Е.С.