Решение по делу № 22К-2867/2022 от 30.06.2022

Судья 1 инстанции Никитина Е.А. материал № 22к-2867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при помощнике судьи Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого П. посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ханхалаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхалаевой А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года, которым

П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящему в браке, имеющему 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, военнообязаному, работающему генеральным директором ООО «ПГДК», проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту разбойного нападения на К. с применением огнестрельного оружия, с причинением огнестрельных ранений, от которых К. скончался, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц, а затем продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области А. А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь в подтверждение своей позиции на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, обзор судебной практики и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что представленные органом следствия материалы не подтверждают обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому деянию, в т.ч. указывает на противоречивость и неубедительность показаний М. и К. В опровержение выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывает на устойчивые социальные связи П., имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося руководителем двух предприятий, не судимого, положительно характеризующегося. Полагает, что следы преступления, совершенного более 11 лет назад утрачены в силу давности, и не могут быть уничтожены её подзащитным. Просит постановление суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска М. указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П., его защитник Х. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, указав также, что суд необоснованно сослался на справку по результатам ОРМ, поскольку она голословна и доказательством не является, а также судом первой инстанции нарушено их право на защиту, т.к. не предоставлена возможность задать вопросы следователю, просили отменить обжалуемое постановление суда, изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также сведения, указывающие на причастность П. к преступлению.

При этом учитывается, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, поскольку оценка собранных по делу, в том числе показаний лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующего повышенной степенью общественной опасности, с применением оружия, носящего корыстно-насильственный характер, повлекшего тяжкие последствия в виде смерти человека и причинение крупного материального ущерба, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого П. деяния, данных о его личности, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд располагал полными данными о личности П., в том числе о его состоянии здоровья, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, брака, детей на иждивении, места работы, удовлетворительных характеристик, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу с позиции как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении П. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части указания срока избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и даты его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил дату окончания срока содержания П. под стражей «по Дата изъята включительно».

Ходатайствуя об установлении времени содержания под стражей, следователь просила заключить П. под стражу на 2 месяца, при этом указав Дата изъята последним днем содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя избрал П. меру пресечения, указав последним её днем Дата изъята , одновременно ошибочно исчислив её срок в 1 месяц 28 суток.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 108,109, ст. 128 УПК РФ и даты задержания П. – Дата изъята , а также просительной части ходатайства, с соблюдением прав и законных интересов П., срок избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу следовало установить по Дата изъята , т.е. на 2 месяца.

С учетом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2022 года об избрании Попову Михаилу Валерьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать избранной П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Кулагин