Решение по делу № 2-1888/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Ередеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Г. к БУЗ РБ о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Г. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к БУЗ РБ с требованиями о признании незаконным и отмене приказа БУЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стимулирующей выплаты за май 2018 года в размере 15 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, которым истцу объявлен выговор за выдачу справки М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсутствии контакта с инфекционным больным. Истец указывает, что справку она не выдавала, своей подписи в справке не ставила. Учетные документы о выдаче справки, как и факт обращения матери М.М.А. в лечебное учреждение данной датой (ДД.ММ.ГГГГ) сфальсифицированы работодателем, во исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ. Справка без ведома истца выдана медсестрой Е.Т.В., которая без разрешения истца использовала личную печать, хранящуюся на рабочем столе в свободном доступе. Доказательства выдачи справки истцом отсутствуют. Справка без личной подписи врача прошла регистрацию в учреждении. У истца при регистрации справки никто не спрашивал о выдаче такой справки. В карточке М.М.А. нет записи об обращении в учреждение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи справки о контактах. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла прием с 15 часов 00 минут, в то время как справка выдана утром того же дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. был госпитализирован в стационар неврологического отделения Республиканской больницы, где предъявлена справка. Мать М.М.А. была на приеме у истца ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа от прививок, выдаче справки, в чем ей было отказано, в связи с необходимостью обращения к инфекционисту. Поскольку истец не выдавала справку, считает дисциплинарное взыскание незаконным. В связи с изданием приказа истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. В связи с изданием приказа, истцу не выплачена сумма стимулирующих выплат в размере 15 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец П.А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях ранее настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Худякова К.А. с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что в поликлинике сложилось такое правило, что справки об отсутствии контактов с инфекционными больными выдают на руки родителям, которые в течение трех дней регистрируют их в 16 кабинете.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец П.А.Г. состоит в трудовых отношениях с БУЗ РБ в должности врача-<данные изъяты> №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к П.А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в тесном контакте с отцом, у которого ранее был выявлен вирусный гепатит «А», выдана справка об отсутствии контакта с инфекционным больным. Основанием для вынесения данного приказа указана докладная записка врача-эпидемиолога общебольничного медицинского персонала З.И.В.

В приказе указано, что согласно п. 2.2.1, 2.2.2 раздела 2 (права и обязанности) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗ РБ и П.А.Г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, также соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя. Пункт 1.5. раздела «Общие положения» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность врача<данные изъяты> П.А.Г. по ведению медицинское документации в установленном порядке, анализу состояния здоровья прикрепленного контингента и деятельности участка. Обеспечивать правильное ведение медицинской документации сестрой участковой в соответствии с требованиями МЗ РФ. Факт выдачи М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки об отсутствии контакта с инфекционным больным, врачом П.А.Г. подтверждается пояснениями медицинской сестры участковой педиатрического отделения № Е.Т.В., а также тем, что справка заверена личной печатью врача.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача БУЗ РБ поступила докладная записка врача-эпидемиолога БУЗ РБ З.И.В. с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения противоэпидемических мероприятий по факту заноса гепатита «А» в детское неврологическое отделение, установлено, что участковым врачом <данные изъяты> П.А.Г. выдана справка об отсутствии контакта с инфекционным больным. Справка выдана М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в тесном контакте с отцом, у которого ранее выявлен вирусный гепатит «А».

ДД.ММ.ГГГГ врачу-<данные изъяты> № П.А.Г. предложено предоставить объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента получения требования по доводам, изложенным в докладной записке врача-эпидемиолога БУЗ РБ З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. в адрес главного врача БУЗ РБ дано письменное объяснение, где истец указала, что справку об отсутствии контактов с инфекционными больными М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» не выдавала, на справке нет ее подписи.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он в течение 21 дня в контакте с инфекционными больными по адресу проживания и по организованному коллективу не находился. В графе «должность» указано: <данные изъяты>; в графе «ФИО» указано: П.А.М.; в графе «подпись» сделана запись: «П».

Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, истец П.А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что справку она не выдавала, подписи в справке не ставила, справка выдана без ее согласия и ведома. В судебном заседании П.А.Г. пояснила, что отказала маме М.М.А. в выдаче справки, отправила ее к инфекционисту. В подтверждение чему предоставила дубликат амбулаторной карты М.М.А.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Общие требования к форме и содержанию медицинской справки установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 года № 441н, которым утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать сведения, в частности, о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями (пункт 9).

Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. выдан талон на прием к врачу П.А.Г.

Предоставленная БУЗ РБ амбулаторная карта М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ о наличии контакта с отцом, имеющим вирусный гепатит «А». Также содержит запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения в связи с получением медицинских документов, в графе «лечение» указано: справка о контактах.

Опрошенные при рассмотрении дела свидетель Е.Т.В. пояснила, что в апреле, мае 2018 года она работала медицинской сестрой с врачом П.А.Г. В конце апреля пришла мама М.М.А., попросила справку о контактах, врач сказала выписать. Справку заполняла она, в присутствии врача, запись «П» в графе «подпись» выполнена ею, машинально, либо потому, что врач не любит ставить свою подпись. Личная печать доктора на справке была проставлена П.А.Г. Справка была передана маме ребенка, в последующем справка была заверена в 16 кабинете, где справке присвоен номер, проставлена дата и печать.

Из пояснений опрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля медицинской сестры кабинета медицинской профилактики Д.А.Б. следует, что в понедельник в конце апреля пришла мама ребенка со справкой, проставила на справке дату, номер, штамп. Пояснила, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи П.А.Г. На момент заверения справки, этого обстоятельства не заметила.

В судебном заседании свидетель М.Л.В. пояснила, что является мамой М.М.А. Обращалась на прием к врачу П.А.Г. для получения справки об отсутствии контактов с инфекционными больными, прием вела врач П.А.Г. и медсестра, фамилию которой не помнит. Стояла у дверей, не видела кто ставил печать и кто подписывал справку, предположила, что справку заполняла медсестра. Врач не отказывала в выдаче справки, к инфекционисту не направляла, знала о наличии у отца Максима инфекционного заболевания. В последующем указанная справка была предъявлена при госпитализации в неврологическое отделение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, которые дали суду последовательные показания, дополняющие друг друга.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении дела, нашли подтверждение пояснения истца П.А.Г. о том, что справку № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Указанное обстоятельство не оспариваются в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается пояснениями опрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля участковой медицинской сестры педиатрического отделения № Е.Т.В.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истец не подписывала справку № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарно взыскания.

Поскольку, судом на основании предоставленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана законному представителю М.М.А. во время приема врачом П.А.Г.

Отказ врача П.А.Г. в выдаче М.М.А. такой справки при рассмотрении дела не установленном, истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Предоставленный врачом П.А.Г. дубликат амбулаторной карты М.М.А., содержащей сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения в связи с получением медицинских документов, содержащий в графе лечение: отказ от прививок, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку не подтверждает доводы истца об отказе в выдаче спорной справки. Кроме того, действующим в сфере здравоохранения законодательством не предусмотрено ведение дубликатов амбулаторных карт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии ответчика оснований для привлечения П.А.Г. к дисциплинарной ответственности, а поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, то суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в суде не был установлен факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, иные требования истицы являющиеся производными от требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.А.Г. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суммы стимулирующей выплаты за май 2018 года в размере 15 400 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года.