Решение по делу № 33-449/2024 (33-11379/2023;) от 04.12.2023

Судья Гамидова Т.Г.         Дело № 33-449/2024 (33-11379/2023)

(2-2583/2023)

64RS0046-01-2023-002669-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева А.И. к Березину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Березина Е.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика Березина Е.С., представителя ответчика Никифорова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Орлова П.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстафьев А.И. обратился в суд с иском к Березину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Евстафьева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Березина Е.С., принадлежащего на праве собственности Березиной Е.Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Березина Е.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Евстафьев А.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Березина Е.С. сумму ущерба в размере 146 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 643 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Березина Е.С. в пользу Евстафьева А.И. взыскана сумма ущерба в размере 146 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Березина Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (далее по тексту - ООО «Эгида Эксперт») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 700 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 483 рублей.

Березин Е.С., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер причиненного ущерба. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку ущерб взыскан без учета износа заменяемых деталей, а также указывает на неразумность взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Березина Е.Б., которая не была привлечена к участию в деле.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и по ходатайству стороны истца привлекла Березину Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2023 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евстафьева А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина Е.С.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Евстафьев А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного автомобиля является ответчик Березина Е.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель Березин Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А 636 НН 164, не был застрахован, что ответчиками не оспаривалось.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что <дата> собственником транспортного средства Березиной Е.Б. выдана доверенность Березину Е.С. на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором передано право управления и распоряжения транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический и инструментальный контроль, с правом заключения договоров страхования, получать полис обязательного страхования, в том числе продавать транспортное средство, получать государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Березин Е.С. был допущен к управлению транспортным средством собственником, ему было передано транспортное средство с документами и ключами в пользование и владение, он управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что Березин Е.С. управлял транспортным средством на законном основании, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию сумма причиненного Евстафьеву А.И. ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости причиненного ущерба назначена, и ООО «Эгида Эксперт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 44 555 рублей 62 копейки, без учета износа - 146 266 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 35 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в судебном заседании доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 146 300 рублей подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 643 рублей (чек-ордер от 27 апреля 2023 года).

С учетом обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика Березина Е.С. в пользу истца Евстафьева А.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 643 рублей.

Кроме того, с Березина Е.С. в доход муниципального бюджета «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 рублей, исходя из расчета 146 300 рублей - 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей - 4 126 рублей (сумма госпошлины, подлежащей взысканию) - 3 643 рубля (сумма уплаченной госпошлины).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления, судебная коллегия исходит из их необходимости для реализации права Евстафьева А.И. на обращение в суд и наличия доказательств несения таких расходов, в связи с чем с Березина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Князькову А.С. и оплатил услуги по досудебному исследованию в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Требования о взыскании расходов за составление досудебного экспертного исследования судебная коллегия признает обоснованными, поскольку истцом определялся возможный ущерб от ДТП для предъявления требований ответчику и направления в суд искового заявления, в связи с чем с Березина Е.С. подлежат взысканию также расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции назначена экспертиза, заключение которой принято в качестве доказательства по делу и легло в основу решения судебной коллегии об удовлетворении исковых требований. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком представлена квитанция от <дата>, подтверждающая частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с ответчика Березина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Евстафьева А.И. в размере 10 300 рублей (с учетом комиссии 300 рублей), в пользу ООО «Эгида Эксперт» - 20 000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

<дата> между Евстафьевым А.И. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления и представления интересов в суде, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, вследствие которого его транспортное средство получило повреждения. Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 2 договора составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты произведенных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял представитель, который подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Березина Е.С. в пользу Евстафьева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евстафьева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Е.С. (паспорт серии №) в пользу Евстафьева А.И. (ИНН №) сумму ущерба в размере 146 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, расходы по частичной оплате судебной экспертизы - 10 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей отказать.

Взыскать с Березина Е.С. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Березина Е.С. (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 483 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евстафьева А.И. к Березиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи