Решение по делу № 7-17/2019 от 12.02.2019

7-17/2019 судья Миронов Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 12 марта 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Елены Алексеевны на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 января 2019 г., вынесенное в отношении Беловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 января 2019 г. Белова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Белова Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что автотехническая экспертиза, положенная судьей в основу обвинения произведена с нарушениями в расчетах, что подтверждается представленной ею в заседание Гороховецкого районного суда рецензией. Однако судьей этому надлежащей оценки не дано.

Б и К надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Б ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку виновником в ДТП считает К С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Белову Е.А. и ее защитника Фролова А.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Белова Е.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 22 августа 2018 г. в 11 часов 30 минут на 324 км + 325м ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области, управляя автомобилем «Мицубици Паджеро», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил не избрала безопасную скорость движения. При возникновении опасности в виде выехавшего с полосы разгона на полосу ее движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****, не справилась с управлением, потеряла контроль над транспортным средством, совершила маневр вправо с целью избежать столкновение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «Мицубиси Паджеро», а здоровью пассажира указанного автомобиля Б причинен легкий вред.

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы от 03 сентября 2018 г. следует, что в момент возникновения опасности в виде выезда с полосы разгона на полосу движения автомобиля «Киа Рио» скорость автомобиля «Мицубиси Паджеро» составляла 118,3+-4,9 км/ч (л.д. 111-114).

Указанный вывод Беловой Е.А. и ее защитником не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 07 ноября 2018 г. при скорости 118,3+-4,9 км/ч водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости до скорости автомобиля «Киа Рио» 34 км/ч.

В то же время, если бы автомобиль «Мицубиси Паджеро» двигался с разрешенной скоростью – 90км/ч такая техническая возможность у него бы имелась (л.д. 150 – 152).

Белова Е.А., ее защитник, а также потерпевший Б с заключением последней экспертизы не согласились.

Представили в Гороховецкий районный суд рецензию на нее (л.д. 183 – 187), из которой (а также из их пояснений во Владимирском областном суде) следует, что имеются сомнения в проведенных расчетах, как в отношении расстояния, пройденного с момента возникновения опасности автомобилем «Мицубиси Паджеро» (в деле имеются сведения о том, что такое расстояние могло составить 56,4 либо 75,9 м, при этом эксперт пользовался только последней величиной и пришел к выводу о том, что техническая возможность снизить скорость с 90 км/ч до 34 км/ч имелась при расстоянии 59,1 м), так и в отношении скорости движения автомобиля «Киа Рио», принятой экспертом за постоянную – 34 км/ч. В то время как этот автомобиль пересекал дорогу под углом и на видеозаписи с установленного в нем видеорегистратора запечатлено, что его скорость с момента выезда с полосы разгона на левую полосу движения до момента занятия правой полосы изменяется с 20 км/ч до 34 км/ч. При этом исследования о том, насколько достоверно зафиксирована и определена эта скорость видеорегистратором не проводились.

В связи с этим Беловой Е.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 188).

Ходатайство судьей отклонено с мотивировкой о том, что заключение не имеет каких-либо неясностей, а рецензия не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, подобный вывод противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все представленные сторонами доказательства должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда не принималось мер к допросу эксперта, составившего заключение, с которым не согласны ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни потерпевший.

Кроме того, судьей районного суда к участию в рассмотрении дела не был привлечен К, который как второй участник ДТП имеет права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда не дана оценка постановлению от 21 ноября 2018 г. о прекращении в отношении Беловой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 179). Не выяснялось, обжаловалось ли это постановление, вступило ли оно в силу.

Между тем, такую оценку следовало дать, в том числе с учетом правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Гороховецкий районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░