Решение по делу № 22К-1855/2022 от 18.08.2022

Судья ФИО Дело №22К-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 августа 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 20 июля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 августа 2022 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в отношении сожительницы на сумму более 500 тысяч рублей, и в похищении у гражданина важного личного документа.

Уголовные дела возбуждены 23 мая и 08 июня 2022 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.325 УК РФ; 11.07.2022 срок предварительного следствия продлен до 23.08.2022.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фактически задержан 22.05.2022, 24.05.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.07.2022.

23.05.2022 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 22.06.2022 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 августа 2022 года включительно.

Защитник в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; указала следующе: тяжесть обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; убедительных доводов и достаточных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено; ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянный законный источник дохода, тяжелые хронические заболевания, содержание под стражей негативно отражается на его здоровье; скрываться обвиняемый не намерен; дает подробные признательные показания; к настоящему времени все следственные действия по сбору доказательств проведены, что свидетельствует об изменении обстоятельств, учитывавшихся к моменту избрания меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу; сам обвиняемый не оспаривает возникшие в отношении него подозрения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1, являясь ранее судимым за преступления корыстной направленности, освобожденный из мест лишения свободы в декабре 2021 года, вновь обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении аналогичного преступления; регистрации на территории Ивановской области не имеет.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия. Причем, вопреки мнению защитника, этот вывод основан не только на тяжести инкриминируемых преступлений.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено; признательные позиция обвиняемого, окончание следственных действий не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитывавшихся к моменту избрания меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что, как следует из постановления суда от 24.05.2022, фактически ФИО1 был задержан 22 мая 2022 года, и срок содержания под стражей был установлен по 21 июля включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что 3 месяца содержания ФИО1 под стражей истекут в 24 часа 21-го, а не 22 августа 2022 года. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 20 июля 2022 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен по 21 августа 2022 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко