УИД: 66RS0№-04
Судья Хомутинникова Е.Ю. дело № 33-20914/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 11.12.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-828/2019 по иску Федоровой И.А. к Фоминых Р.С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.09.2019.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоровой Л.А., действующей в интересах Фоминых Р.С. и Фоминых С.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Федорова И.А. обратилась с иском к Фоминых Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 539500 руб.
В обоснование иска указано, что Федорова И.А. и Фоминых С.А. (мать Фоминых Р.С.) являются наследниками по закону второй очереди наследодателя Аписарова В.А., умершего 28.01.2010. На день открытия наследства наследодателю Аписарову В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... Ранее 01.12.2000 в указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Аписарову В.А., был вселен Фоминых Р.С. (сын Фоминых С.А.) как член семьи собственника. После последовавшей 28.01.2010 смерти наследодателя Аписарова В.А. наследники Федорова И.А. и Фоминых С.А. приняли наследство Аписарова В.А., в настоящее время Федорова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... также Фоминых С.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... По мнению истца Федоровой И.А., ответчик Фоминых Р.С. (сын Фоминых С.А.) неосновательно обогатился за счет неё на 539500 руб., проживая в период с 01.12.2000 по 01.04.2019 в квартире, расположенной по адресу: ... Как указала истец, неосновательное обогащение Фоминых Р.С. в результате проживания в принадлежащей ей - Федоровой И.А. квартире, является её неполученным доходом (упущенной выгодой).
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск Федоровой И.А. оставлен без удовлетворения, с Федоровой И.А. в пользу Фоминых Р.С. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федорова И.А., ответчик Фоминых Р.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминых С.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2019 определением от 30.10.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.11.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец дополнительно извещена телефонограммой.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Федоровой И.А., ответчика Фоминых Р.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминых С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоровой Л.А., действующей в интересах Фоминых Р.С. и Фоминых С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из материалов дела следует, что Федорова И.А. и Фоминых С.А. (мать Фоминых Р.С.) являются наследниками по закону второй очереди наследодателя Аписарова В.А., умершего 28.01.2010. На день открытия наследства наследодателю Аписарову В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... Ранее 01.12.2000 в указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Аписарову В.А., был вселен Фоминых Р.С. (сын Фоминых С.А.) как член семьи собственника. После последовавшей 28.01.2010 смерти наследодателя Аписарова В.А. наследники Федорова И.А. и Фоминых С.А. приняли наследство Аписарова В.А., в настоящее время Федорова И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... также Фоминых С.А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску Федоровой И.А. к Фоминых Р.С., Администрации МО «Красноуфимск», МАУ «Жилищно-коммунальное управление» о выселении из квартиры установлено, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве общей долевой собственности Федоровой И.А. и Фоминых С.А. (по 1/2 доли каждой), не определен, у Фоминых Р.С. (сына Фоминых С.А.), вселенного в квартиру 01.12.2000, возникло право пользования квартирой, Фоминых Р.С. и члены его семьи вселены в спорную квартиру на законных основаниях, Фоминых Р.С. исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несет обязанности по содержанию спорной квартиры, суд отказал Федоровой И.А. в удовлетворении иска о выселении Фоминых Р.С. из спорной квартиры.
Истец Федорова И.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Фоминых Р.С. неосновательно обогатился за счет неё на 539500 руб. Из материалов дела усматривается, что ответчик Фоминых Р.С. вселен 01.12.2000 в квартиру, расположенную по адресу: ...54, как член семьи собственника Аписарова В.А. на законных основаниях, исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несет обязанности по содержанию квартиры. До настоящего времени порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Федоровой И.А. и Фоминых С.А. (по 1/2 доли каждой), не определен. Доказательств, подтверждающих, что истцу Федоровой И.А. чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что истец Федорова И.А. предпринимала меры по разделу находящейся в долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 539500 руб. (за период с ( / / ) по ( / / )) предъявлен ( / / )2 ( / / ) (согласно почтовому штемпелю на конверте). В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь статьями 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федоровой И.А. к Фоминых Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 539500 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева