Решение по делу № 2-2116/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца Снегового В.Б., представителя истца Трегубовой А.Н., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пантелеевой Н.М.,

11 мая 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой В.Б. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговой Д.Б. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Снеговой В.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговому Д.Б. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, указав в обоснование требований, что "."..г. между администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и Снеговой Л.Г., Снеговым Д.Б., Снеговым В.Б. заключен договор приватизации №..., согласно которому последним в собственность по 1/3 доли каждому передано жилое помещение – квартира, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу: <адрес>. "."..г. мать Снеговая Л.Г. умерла, право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Волжского городского суда от "."..г. Снеговому Л.Б. доля матери в квартире включена в наследственную массу. "."..г. истец получил дубликат договора №... от "."..г. о передаче жилого помещения в собственность, в котором допущена описка в указании даты рождения матери Снеговой Л.Г., указано "."..г. года рождения вместо верной "."..г. года рождения. Также указывает, что указанный договор он никогда не подписывал, подлинник договора не видел, ему не вручался. При рассмотрении гражданских дел в суд также им был представлен дубликат договора №... от "."..г., подлинник договора судом не обозревался. Просит суд восстановить срок для предъявления в суд иска, признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. недействительным; обязать ответчика представить в суд подлинник указанного договора со всеми прилагаемыми к нему документами.

Истец Снеговой В.Б., представитель истца Трегубова А.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок для предъявления в суд иска и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пантелеева Н.М. в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что "."..г. Снеговая Л.Г. обратилась в администрацию г. Волжского с заявлением о передаче в долевую собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 3 человека.

"."..г. между администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области и Снеговой Л.Г., Снеговым Д.Б., Снеговым В.Б. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №..., согласно которому последним в собственность по 1/3 доли каждому передано жилое помещение – квартира, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

"."..г. умерла Снеговая Л.Г., которая являлась матерью истца и Снегового Д.Б. При этом, право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. за Снеговым Д.Б. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Снегового Д.Б. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире №... расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. отменено в части признания за Снеговым Д.Б. права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире №... расположенной по адресу: <адрес> отказать, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б. о включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворены. Включена 1/3 долю <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей "."..г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от 31.03.2014оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снегового В.Б. без удовлетворения.

Представителем ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. недействительным Снеговой В.Б. обратился в суд "."..г., указав на то, что о наличии договора №... от "."..г. о передаче жилого помещения в собственность ему стало известно только "."..г., после получения дубликата данного договора, с этого момента истец полагает и должен течь срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, истец не мог не знать о договоре приватизации спорной квартиры, поскольку оспариваемый договор является предметом исследования при рассмотрении гражданских дел №... по иску Снеговойго Д.Б. к Снеговому В.Б. о признании права собственности в порядке наследования; №... по иску Снегового Д.Б. к Снеговому В.Б. о включении доли квартиры в наследственную массу; при рассмотрении которых Снеговой В.Б. принимал участие, обжаловал состоявшиеся судебные акты.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнал только "."..г. и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до "."..г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Снеговой В.Б. об оспаривании договора приватизации от "."..г., обратился только "."..г., суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Снеговым В.Б. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снеговой В.Б. в удовлетворении требований к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Снеговой Д.Б. о восстановлении срока для предъявления в суд иска, о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Т.В.Добраш