Решение по делу № 8Г-23314/2022 [88-27991/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27991/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-339/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Веры Александровны к Озерову Виктору Петровичу о признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, утверждении координат земельного участка, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками

по кассационной жалобе ответчика Озерова Виктора Петровича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение Шевелевой В.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелева В.А. обратилась с иском к Озерову В.П., в котором, уточнив исковые требования, просила признать границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №), не установленными, а его площадь - не уточненной; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; считать размер площади земельного участка с кадастровым номером № — декларированным; утвердить координаты границ земельного участка истицы с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 29 октября 2021 года; установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шевелевой В.А., и земельным участком ответчика с кадастровым номером №; обязать Озерова В.П. перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №) на основании договора купли-продажи от 23 января 2015 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Озеров В.П. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено пересечение его фактической границы с земельным участком ответчика, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 104 кв. м. Установленное ответчиком ограждение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным об его границах, содержащимся в ЕГРН. Указанное наложение является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № и нарушает ее права как собственника. В досудебном порядке Шевелева В.А. предложила Озерову В.П. уточнить границы своего земельного участка, передвинув смежную границу таким образом, чтобы устранить его наложение на земельный участок истца, на что ответчик ответил отказом.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года исковые требований удовлетворены. Суд признал неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, а его площадь - декларированной; исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, установил координаты границ земельного участка истца с кадастровым номером № с южной, северной, западной и восточной сторон в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; установил границу между земельными участками длиной 9,97 м, в границах участка № от точки 4 с координатами №; в границах участка № от точки 11 с координатами №; обязал Озерова В.П. перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками № и №; распределил между сторонами судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№

На Озерова В.П. возложена обязанность перенести ограждение в соответствии с установленной границей между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Озерова В.П. в пользу Шевелевой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 240 руб. С Озерова В.П. в пользу ООО «СпецАспект» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 000 руб. С Шевелевой В.А. в пользу ООО «СпецАспект» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 39 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Озеров В.П. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Шевелева В.А. стала собственником земельного участка 27 февраля 2015 года, с этого времени не имела претензий по поводу границ земельного участка ответчика, о которых ей было известно. Граница между земельными участками сторон закреплена в ЕГРН, существует на местности более 15 лет. Апелляционное определение является противоречивым, поскольку, установив пропуск срока исковой давности, суд удовлетворил требование об установлении границы. Установив межу в новых границах, суд лишил ответчика 1/4 части земельного участка. Истец не провела межевание своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, не подготовила межевой план, не согласовала границы с соседями, не подала заявление в Росреестр по поводу уточнения границ своего земельного участка. Границы и площадь земельного участка Шевелевой В.А. не уточнены.

В суд от Шевелевой В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения апелляционное определение, так как судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2005 года и принадлежал на праве собственности Бацуриной В.Л. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 июля 2010 года, выданной администрацией Хлеборобного с/поселения.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 февраля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Шевелевой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27 февраля 2015 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 2000 кв. м.

Ответчик Озеров В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1002 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25 декабря 2008 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 12 сентября 2008 года, внесены в ГКН 24 сентября 2008 года.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, закрепленные в ГКН.

Кадастровый инженер подготовил заключение № от 24 марта 2021 года, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам нанесения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка, полученных методом спутниковых геодезических измерений и анализа данных дежурной кадастровой карты, было выявлено пересечение участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 104 кв. м. Данное наложение является объективным препятствием для завершения процедуры кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект», представившим заключение № от 29 октября 2021 года, согласно выводам которого определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № приведено на рис. № и не пересекается. Разработан вариант установления юридических границ между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, который приведен на рис. №. Установлено наложение кадастровых границ земельного участка № с фактическими границами земельного участка №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в описании границ земельного участка № допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением процедуры его межевания, выразившимся в отсутствии согласования местоположения его границ с собственниками смежных с ним земельных участков (в том числе, с участком истца, её правопредшественника) и предоставлении им недостаточного времени для предъявления своих возражений относительно положения его границ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разрешая требование об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исходил из того, что фактическое местоположение границы Озерова В.П. не соответствует сведениям о нём в ЕГРН, при этом совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что более 15 лет фактическая граница между участками сторон спора не изменялась. Судом апелляционной инстанции справедливо указано на отсутствие доказательств того, что земельный участок Шевелевой В.А. должен быть короче, чем смежные с ним земельные участки, а земельный участок Озерова В.П., соответственно, длиннее, чем соседние с ним земельные участки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции при применении положений о сроке исковой давности, с чем нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований Шевелевой В.А. о признании границ земельного участка № не установленными, площади декларированной, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, Краснодарский краевой суд обосновано указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности для оспаривания проекта межевания от 2008 года в отношении границ земельного участка № не смежных с участок истца №. В данной части требования не носят негаторный характер, так как не связаны с устранением препятствий в пользовании своим участком земли.

В свою очередь, требование об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № носит негаторный характер, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года, сроки исковой давности к нему не применяются.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка. Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца об установлении границ её земельного участка с кадастровым номером № с иными окружающими его тремя земельными участками, кроме участка Озерова В.П., правомерен, поскольку никаких исковых требований к ним Шевелева В.А. в рамках настоящего дела не предъявила.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований в данной части кассатором не оспаривается, оснований для его проверки в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

Так, проверяя ссылки ответчика на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не имел прямоугольной формы, что он должен иметь форму невыпуклого шестиугольника, две границы которого будут смежными с границей земельного участка с кадастровым номером №, обоснованно отклонены, поскольку они противоречат материалам инвентарных дел обоих земельных участков №, №, объяснениям как Шевелевой В.А., так и ответчика, данные в рамках рассмотрения другого межевого спора с иным смежным сособственником.

Довод Озерова В.П. о том, что смежная граница с земельным участком истца обозначена на местности межевыми знаками, установленными сотрудником сельсовета еще при предоставлении Озерову В.П. земельного участка с кадастровым номером №, также проверен и отклонен с указанием на объяснения Шевелевой В.А., показания допрошенного в качестве свидетеля прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № Бацуриной В.Л. и показания эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых установлено, что на меже с ответчиком никаких старых межевых знаков нет, напротив границы.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку его позиции, обоснованно указав, что Озеров В.П. является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, а его объяснения о местоположении и конфигурации спорной границы, помимо объяснений истца, опровергаются целой совокупностью иных указанных выше доказательств, в том числе объективных, которые ничем не опровергнуты. При этом по результатам системной оценки всех представленных в материалы дела доказательств был установлен факт прохождения межевой границы между земельными участками сторон более 15 лет по стене сарая лит. «Е» и ее конфигурации в виде прямой линии. Факт того, что местоположение фактически установленного ответчиком забора не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении межевой границы, а также координатам, определенным экспертом, Озеровым В.П. при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Ссылка подателя жалобы на согласование смежной границы с предыдущим собственником земельного участка № Бацуриной В.Л. опровергаются материалами межевого дела, в которых содержится извещение Бацуриной В.Л. о дате и времени проведения согласования, однако отсутствуют доказательства подписания сторонами акта установления границ.

Кроме того, до 2021 года границы земельных участков сторон не изменялись, приведение их в соответствии с данными ЕГРН осуществлено Озеровым В.П. только в 2021 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Виктора Петровича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Озерова Виктора Петровича на решения Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев