Решение по делу № 2-90/2024 (2-5808/2023;) от 27.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-006572-31

Дело №2-90/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Айгуль Расуловны к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от < дата > истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: ...

Застройщиком является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 333 802 рублей, стоимость годных остатков – 8 400 рублей.

< дата > истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный 10-дневный срок. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 325 402 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 45 000 рублей, по составлению претензии – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, по оплате услуг курьера – 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гильманов Д.И. исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > Мухаметзянова А.Р. приобрела у участника долевого строительства по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ...

Стоимость квартиры составила 2 610 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

< дата > вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи недвижимости.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В ходе проживания в квартире в ней выявлены недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ... стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 333 802 рубля, стоимость годных остатков - 8 400 рублей.

< дата > истцом направлена претензия истца с требованиями возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» ... от < дата > качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., указанных в заключении специалиста ..., проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СПИН, СП и ГОСТ, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует.

Подтвержденные в результате исследования недостатки являются явными и имеют производственный характер возникновения. Подтвержденные недостатки эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 61 686,26 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Независимое Экспертное Агентство» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 61 686,26 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Поскольку претензия о выплате стоимости строительных недостатков получена ответчиком < дата >, срок для удовлетворения требований потребителей истек < дата >, т.е. до введения в действие моратория, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 843,13 рублей (61 686,26 х 50%), с предоставлением застройщику отсрочки его выплаты до < дата >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 527,50 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 189,50 рублей, по составлению претензии – 568,50 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 265,30 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление любых интересов истца, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 050,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Айгуль Расуловны к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Мухаметзяновой Айгуль Расуловны (ИНН ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 686,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 527,50 рублей, по выдаче дубликата экспертного заключения – 189,50 рублей, по составлению претензии – 568,50 рублей, по оплате услуг курьера – 265,30 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 050,59 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики
Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной
форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова