Решение по делу № 33-3711/2022 от 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                         г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

    судей:                Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

    при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, (ФИО)2 о возврате движимого имущества; о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (адрес),

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

пояснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд к ответчикам с изложенными выше иском относительной спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда по делу (номер) от 19.02.2020 были удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска. 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участок изъяты в пользу администрации г. Ханты-Мансийска, с выплатой выкупной цены.

До исполнения решения суда Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска предложил ей решить вопрос компенсации изъятия стоимости имущества путем заключения договора мены на муниципальное жилье, с чем согласилась.

С учетом достигнутых договоренностей 15.05.2020 ответчиком было вынесено постановление главы администрации г. Ханты-Мансийска (номер) о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес).

Одновременно 15.06.2020 между сторонами был заключен договор и в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры. На их основании вселилась в предоставленное взамен изъятого жилое помещение, перевезла часть вещей личного и домашнего обихода (кровать, диван, телевизор, стулья, ковер т.д.) и стала проводить косметический ремонт. Однако в связи с заболеванием, ремонт и переселение приостановила.

В этот период сотрудники Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, воспользовавшись её отсутствием, взломали замки, проникнув в жилое помещение, самовольно распорядились (вывезли) вышеперечисленные вещи и таким образом, стали препятствовать ей в проживании и пользовании квартирой.

02.12.2020 ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора мены. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу (номер) договор был расторгнут.

При этом, Департамент, обращаясь в суд с названным иском, не просил в соответствии ч. 3 ст. 451 ГК определить последствия расторжении договора. Таким образом, решения относительно возвращения переданных сторонами друг другу жилых помещений не принято. Постановление главы администрации (номер) акт приема-передачи имущества не признаны в судебном порядке недействительными. Решение суда о признании отсутствующим у истца права на переданное жилое помещение также не выносилось.

Несмотря на это Департамент передал жилье (ФИО)2, которая вселилась и проживает в квартире, препятствуя пользованию ей.

Указанные обстоятельства: проживание (ФИО)2 и действия Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, считает истица, нарушают права, так как препятствуют её проживанию и пользованию. Заключение ответчиками (дата) договора о передаче в собственность (ФИО)2 спорного жилого помещения также нарушило её права пользования, которые, полагала, не прекращались в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Поскольку при смене собственника право пользования спорным жильём, возникшее в силу закона, не утрачено. Просила обязать (ФИО)2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: (адрес). Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска вернуть имущество: кровать 2-х спальную, диван, телевизор, стулья 2 штуки, ковер размером 2x3, шторы, ведро 10 литров, обратно в квартиру.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО)5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором обосновал причины несогласия с требованиями истицы. Ссылался на то, что истице после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора мены предлагалось забрать вещи и освободить жильё.

Договор мены не был зарегистрирован по вине самой истицы. Правоотношений по нему не возникло. В связи с чем, доводы о том, что он фактически был исполнен, несостоятельные. Основания для продолжения пользования в связи с расторжением договора мены по решению суда и получением ею денежной компенсации стоимости изъятого имущества с депозита нотариуса, прекратились. Характер правоотношений видоизменился.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании доводы возражений поддержал. Пояснило, что поскольку в добровольном порядке требование собственника освободить жильё истица не исполнила, вещи вывезены на склад, о чем она была уведомлена. Предложено в любой момент их забрать. Препятствий для этого не имеется. Основания для возврата вещей в квартиру также отсутствуют.

Спорная квартира собственником была перераспределена, предоставлена (ФИО)2 на основании решения, которое исполнено. В настоящее время права собственности на квартиру зарегистрированы за названным лицом. В связи с чем, требования истицы к Департаменту, не являющемуся собственником квартиры, восстановить права пользования, полагал, не могут быть выполнены. Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Истец и ответчица (ФИО)2 в суд не явились. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела. Проверив доводы и представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)1 Значимым обстоятельствам, полагает, суд дал неправильную оценку. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем. Указывает на то, что договор мены от (дата) сторонами был исполнен. Несмотря на то, что впоследствии он расторгнут по решению суда, стороны в первоначальное положение не были приведены.

Поскольку судом не определены последствия расторжения договора, что считает, имеет значение. При смене собственника жилого помещения права пользования не утратила. На требование о передаче ключей от жилого помещения и нечинении препятствий в его пользовании ответчик (ФИО)2 не реагирует.

Ссылка суда не ранее состоявшиеся решения, а также на факт передачи денежных средств на депозит нотариуса, как и получение с него их, полагает, для разрешения заявленного спора значение не имеют. Выводы неправильные. Такие обстоятельства предметом обсуждения не были, отношения к настоящему иску не имеют. От прав пользования предоставленным и фактически переданным ей жилым помещением не отказывалась. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице (ФИО)2 Наличии оснований для понуждения собственника квартиры (ФИО)2 и Департамента муниципальной собственности не чинить препятствия в пользовании, возврате принадлежащего ей, находившегося в квартире движимого имущества обратно в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил представленные сторонами сведения, доводы и доказательства, установил, что первично собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являлось муниципальное образование г. Ханты-Мансийск, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (дата) была сделана запись регистрации права собственности.

Со 02.09.2021 собственником квартиры на основании договора мены жилых помещений (номер) стала (ФИО)2 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Обременений на момент перехода прав не имелось.

Доводы истицы о том, что последствия расторжении договора мены не были определены судом при расторжении договора мены, заключенного с ней, суд проверил. Обсудив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что доводы истицы являются несостоятельными. Основания для продолжения проживания и пользования при отсутствии договорных отношений отсутствуют. Договор мены расторгнут по решению суда. После чего новых договорных отношений об условиях пользования не возникло.

Поскольку основания для пользования квартирой у истицы с прежним собственником прекратились, права пользования, а затем права собственности перешли к (ФИО)2, с которой у истицы отсутствуют договорные отношения, доводы о наличии права пользования суд признал несостоятельными. В удовлетворении иска отказал.

Руководствовался положениями ст.ст. 301-305 ГК РФ. Исходил из того, что (ФИО)1 не доказан факт принадлежности ей жилого помещения - (адрес) на праве пользования либо собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного завладения и удержания принадлежащего истице движимого имущества: кровати 2-х спальной, дивана, телевизора, стульев (2 шт.), ковра, размером 2х3, штор, ведра. Действия по вынужденному вывозу имущества на склад ответчик не отрицал, ссылался на то, что такие меры были предприняты и осуществлены после того как истица отказалась забирать вещи из квартиры, что препятствовало пользованию жильем по назначению.

Со стороны Департаменты приняты меры для получения ею движимого имущества, уведомление о том, где оно находится направлено. Предложено получить в любое время. Препятствий для их получения не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В связи с чем, Департамент действовал законно.

В рамках названных правоотношений, квартира использована им по назначению, определенному собственником. Нарушений прав истицы при этом не допущено. Отказ истицы забрать вещи нарушало права собственника квартиры, которые перешли к новому пользователю, а затем собственнику. Обязательствами перед истицей квартира обременена не была. Поскольку со стороны истицы имелось злоупотребление правами, оценка таким действиям дана правильная. Собственник действовал в пределах своей компетенции осуществляя полномочия.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом указанного судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из решений Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2020, 11.03.2021, 14.04.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 следует, что (дата) между Городским округом Ханты-Мансийск ХМАО – Югры, в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Департамент передает (ФИО)1 в собственность жилое помещение - квартиру (адрес), состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м, а (ФИО)1 передает Департаменту в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес), общей площадью 40,8 кв.м; земельный участок, общей площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Стоимость принадлежащей Департаменту квартиры составляет 4 083 000 руб., стоимость принадлежащего (ФИО)1 имущества – 3 645 000 руб. Обмениваемое имущество признано неравноценным и (ФИО)1 должна была производить оплату в размере 438 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в порядке, определенном графиком платежей. До оплаты всей суммы задолженности квартира (адрес) была признана находящейся в залоге у Департамента.

(дата) сторонами договора подписан акт приема – передачи жилых помещений.

Однако, решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.03.2021, 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), удовлетворено исковое требование Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1. Договор мены жилых помещений (номер) от (дата), заключенный между городским округом Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 расторгнут Причиной явилось то, что (ФИО)1 не совершила действий по регистрации прав и не передала свое имущество взамен на квартиру, оговоренные в договоре. Кроме того, получила денежные средства, перечисленные Департаментом в сумме 3 645 000 руб. с депозита нотариуса.

В связи с чем, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда. В этой части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих право пользования спорной квартирой, истицей не представлено. Ссылка на правоотношения, возникшие до расторжения договора, на правоотношения сторон, возникшие после его расторжения, не влияют. Прежние правоотношения прекратились и не возобновлялись сторонами. Соответственно не могли перейти к новому собственнику. С новым собственником квартиры правоотношения по пользованию у истицы отсутствуют. В связи с чем, доводы о нарушении прав пользования несостоятельные.

Доводы (ФИО)1 относительно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью расторгнутого договора мены также несостоятельные. Самостоятельных прав и обязанностей в отношении спорного жилья акт не порождал. Обязательств по обеспечению истицы жилым помещением ответчик не несет. Денежное возмещение за изъятое недвижимое имущество получено (ФИО)1 в сентябре 2020 года по собственной инициативе, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, сведения о компенсации в денежном выражении стоимости изъятого имущества, принятая истицей, оценены судом в совокупности.

Относительно доводов истицы о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков по передаче движимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Перечисленное имущество (кровать 2-х спальную, диван, телевизор, стулья 2 штуки, ковер размером 2x3, шторы, ведро 10 литров) ответчик готов передать добровольно. Об этом он неоднократно уведомлял истицу письменно, однако она фактически отказалась его принять, указав на необходимость возвратить его в спорное жилое помещение, законных оснований владеть и пользоваться которым, без волеизъявления собственника, у нее не имеется. То есть требования не основаны на законе и договоре.

До настоящего времени с требованием о передаче ей имущества (ФИО)1 к ответчику не обращалась, попыток вернуть вещи не предпринимала.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о возврате движимого имущества. Нарушения прав истицы со стороны ответчика судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, доводы (ФИО)1 о принадлежности ей права пользования квартирой подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт незаконного завладения и удержания движимого имущества истицы со стороны ответчиков не доказан. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано обоснованно.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.