Решение по делу № 2-2653/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2653/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002945-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    19.09.2024

Резолютивная часть решения принята 19.09.2024.

    Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Степанова Д.С.,

представителя истца – Костаревой Е.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Дмитрий Сергеевич (далее – истец, Степанов Д.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М.Видео», находящемся по адресу: <адрес>, 3 этаж, Торговый центр «Колизей Синема», смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black (далее – смартфон) по цене 48 499 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

01.02.2024, в пределах гарантийного срока, в смартфоне обнаружились следующие недостатки: неисправен один из двух слотов для сим-карт, из-за чего по одной из используемых сим-карт недоступны все мобильные сервисы (звонки, мобильный интернет и т.д.).

В этот же день, 01.02.2024 он предоставил смартфон ответчику с просьбой отремонтировать его в рамках гарантийных обязательств. Смартфон был принят ответчиком в ремонт, срок ремонта 45 дней был согласован между ним и ответчиком.

19.02.2024 представитель ответчика сообщил ему по телефону о завершении ремонта и готовности смартфона к выдаче.

20.02.2024 он прибыл в магазин для получения смартфона после ремонта. При приемке смартфона была проведена проверка его работоспособности в присутствии представителя ответчика. Заявленная неисправность была устранена, однако, был обнаружен факт некачественной сборки смартфона при проведении гарантийного ремонта, а именно: задняя крышка смартфона приклеена к корпусу с перекосом, а также имеется видимый зазор между задней крышкой и корпусом в верхней и правой части смартфона. При несильном надавливании на крышку зазор исчезает, при отпускании зазор появляется снова. С противоположных сторон смартфона зазор отсутствует. Таким образом, при проведении ремонта был нарушен эстетический внешний вид товара, и у истца возникли сомнения в соответствии функции защиты смартфона от попадания пыли и влаги стандарту IP68, которому он должен соответствовать по спецификации изготовителя.

В итоге смартфон после проведения гарантийного ремонта он не принял, обнаруженные недостатки и требования об их устранении изложил в заявлении.

18.03.2024 по истечении 45 дней с момента передачи смартфона в гарантийный ремонт истец обратился к ответчику, от которого узнал, что указанный недостаток обнаружен не был. После этого он обратился к ответчику с заявлением о замене смартфона на аналогичный той же модели.

27.03.2024 ответчик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

29.03.2024 он направил ответчику досудебную претензию с требованием о замене смартфона, которая не была удовлетворена.

09.04.2024 ввиду того, что разногласия между ним и ответчиком не были устранены, он принял смартфон у ответчика и самостоятельно обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» (единственный авторизованный центр изготовителя на территории Пермского края) для устранения неисправности.

13.04.2024 ООО «СМ-ТЕЛ» уведомил его об окончании работ и представил акт, в котором было указано, что «небольшой зазор между задней крышкой и средней рамкой является нормальным, это не влияет на герметизирующие и водонепроницаемые функции». Ремонт смартфона произведен не был.

18.04.2024 с целью установления факта некачественного проведения гарантийного ремонта он обратился в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» для проведения товарно-технической экспертизы.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон имеет дефект в виде неплотного прилегания задней крышки к корпусу. Данный дефект получен в результате некачественного проведения гарантийного ремонта ООО «СМ-ТЕЛ». При данном дефекте корпус смартфона не может отвечать требованиям IP68, заявленным производителем.

Истец полагает, что экспертизой доказан факт наличия недостатка в смартфоне, что послужило основанием для обращения его в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black, в размере 48 499 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 59 999 руб. за период с 25.03.2024 по 13.08.2024, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда с учетом актуальной цены товара и времени просрочки удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением товарно-технической экспертизы, в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец Степанов Д.С., представитель истца – Костарева Е.Ф. на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивают.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

    В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «МВМ» не признает исковые требования по следующим основаниям.

    17.12.2023 истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black (далее – смартфон) по цене 48 499 руб.

    01.02.2024 истец обратился в магазин ответчика с претензией о замене товара на новый, в обоснование указал, что один из слотов не видит sim-карту.

    19.02.2024 согласно акту выполненных работ, выданному сервисным центром ООО «СМ-ТЕЛ», произведен ремонт смартфона, а именно: произведен ремонт и замена механических частей без применения паяльного оборудования (замена суб-платы).

    20.02.2024 при получении товара после ремонта истец повторно обратился в магазин ответчика с заявлением, указав, что после проведения ремонта смартфон имеет дефект, а именно: обнаружен люфт корпуса (задней крышки) верхней части, нарушена пылевлагазащита, стандарт IP68, потребовал устранить заявленный дефект либо заменить товар.

    25.02.2024 согласно акту выполненных работ, выданным сервисным центром ООО «СМ-ТЕЛ», произведена диагностика, в результате которой заявленный дефект не обнаружен.

    03.04.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку товар является надлежащего качества, согласно актам выполненных работ и технического состояния товара от 15.03.2024 и 25.03.2024 неисправность товара не подтверждена, является технически исправным товаром, заявленных истцом дефектов не обнаружено.

    При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы, в иске просит отказать.

    Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости по причине отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

    Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Следует обратить внимание на необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон.

    По мнению ответчика, уплата наряду с неустойкой штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2023 истец Степанов Д.С. приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black по цене 48 499 руб., с гарантией 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

     Из искового заявления и пояснений истца следует, что 01.02.2024 в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне были обнаружены недостатки.

    В этот же день, 01.02.2024, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал недостатки в смартфоне и просил принять смартфон в ремонт.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black в гарантийный ремонт с заявленной неисправностью «один из слотов не видит sim-карту». Внешнее состояние смартфона «УП, БУ, следы эксплуатации, защитная пленка на экране» (л.д. 20).

    Из акта выполненных работ и технического состояния №, выданного ООО «СМ-ТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в гарантийный ремонт принят смартфон Huawei P60 Pro MNA-LX9, с замечаниями по работе: один из слотов не видит сим-карту. Проведены работы: ремонт и замена механических частей без применения паяльного оборудования (замена суб-платы). Использованные материалы: вспомогательная плата сим-карты, для модели P60 Pro 8+256 (Mona-L29CK) – 1 шт., Адезив батареи, для модели P60 Pro 8+256 (Mona-L29CK) (л.д. 15).

    20.02.2024 в магазине ответчика при приёмке смартфона после ремонта была проведена проверка работоспособности смартфона, заявленный дефект был устранен, при этом истец обнаружил некачественную сборку смартфона после ремонта. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после проведения гарантийного ремонта им обнаружен люфт корпуса (задней крышки) в верхней части смартфона, нарушена пылевлагозащита (стандарт IP68), просил устранить обнаруженные дефекты или заменить смартфон на новый (л.д. 26).

    Согласно акту выполненных работ и технического состояния №, выданного ООО «СМ-ТЕЛ» 15.03.2024, в гарантийный ремонт принят смартфон Huawei P60 Pro MNA-LX9, с замечаниями по работе «один из слотов не видит сим-карта». Указанный дефект не обнаружен (л.д. 16).

    09.04.2024 истец принял смартфон у ответчика (л.д. 20) и самостоятельно обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» для устранения неисправности.

    Согласно акту выполненных работ и технического состояния №, выданного ООО «СМ-ТЕЛ» 13.04.2024, в гарантийный ремонт принят смартфон Huawei P60 Pro MNA-LX9, с замечаниями по работе «зазор между задней крышкой и корпусом смартфона. Исчезает при надавливании на крышку. Нарушена пылевлагозащита IP68». Проведены работы: диагностика устройства (определение причин заявленных неисправностей) (перед доставкой телефоны прошли строгую косметическую проверку на соответствие отраслевым стандартам качества. Учитывая твердость стекла или кожи, а также характеристики теплового расширения и сжатия, небольшой зазор между задней крышкой и средней рамкой является нормальным. Это не влияет на герметизирующие и водонепроницаемые функции) (л.д. 17).

    18.04.2024 истец, не согласившись с актом выполненных работ и технического состояния №, обратился в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» для проведения товарно-технической экспертизы смартфона.

    Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центром товарных и технических экспертиз Союза «Пермская торгово-промышленная палата», смартфон Huawei P60 Pro, S/N №, имеет дефект в виде неплотного прилегания задней крышки к корпусу. Данный дефект получен в результате некачественного проведения гарантийного ремонта ООО «СМ-ТЕЛ» по заказу ООО «Сатурн Сервис» (акт выполненный работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ). При данном дефекте корпус смартфона не может отвечать требованиям IP68, заявленным производителем (л.д. 7-12).

    Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы смартфона составляет 4 200 руб., данную сумму истец перечислил 18.04.2024 на счет Союза «Пермская торгово-промышленная палата», что подтверждается квитанцией (л.д. 13 оборот).

    18.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный новый (л.д. 25).

    Согласно ответу ответчика на заявление истца от 18.03.2024 в удовлетворении требования о замене товара отказано ввиду того, что смартфон Huawei P60 Pro MNA-LX9, является товаром надлежащего качества (л.д. 22).

    29.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о замене смартфона на аналогичный новый (л.д. 18).

    Согласно ответу ответчика на претензию истца от 29.03.2024 в удовлетворении требования о замене товара отказано (л.д. 21).

    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В преамбуле Закона указано:

    - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

    - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входит смартфон.

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Из перечисленных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности в случаях нарушения сроков устранения недостатков товара, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из материалов дела следует, что смартфон был передан истцом ответчику 01.02.2024 для проведения ремонта по признаку неисправности «один из слотов не видит сим-карту». 20.02.2024 смартфон был выдан истцу из ремонта, неисправность была устранена, однако в смартфоне обнаружились дефекты от проведенных ремонтных работ в виде неплотного прилегания задней крышки к корпусу. В связи с этим телефон не был принят истцом и находился у ответчика вплоть до 09.04.2024. В указанную дату истец принял телефон у ответчика.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков смартфона, с учетом того, что истец не имел возможность использовать смартфон более тридцати дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, недостатки в телефоне не устранены, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи смартфона от 17.12.2023, заключенный между ООО «МВМ» и Степановым Д.С., подлежит расторжению, с ООО «МВМ» в пользу Степанова Д.С. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 48 499 руб.

    Результатами представленной истцом экспертизы установлен факт наличия в смартфоне дефекта в виде неплотного прилегания задней крышки к корпусу. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ссылка на то, что ответчик самостоятельно не производит ремонт товара, так как не имеет соответствующей технической возможности, при этом техника ремонтируется в авторизированном сервисном центре – ООО «СМ-тел», которым не установлено наличие дефектов в телефоне, что и явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, не принимается во внимание судом при вынесении решения, исходя из заявленных истцом оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, а также бремени доказывания по настоящему спору.

    Согласно сопроводительному письму смартфон PDA Huawei P60 Pro 8/256Gb Black принят ответчиком от истца 13.08.2024 (л.д. 47).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «МВМ» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требования Степанова Д.С. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, размер неустойки за период с 25.03.2024 по 19.09.2024 (179 дней) составляет 107 398 руб. 21 коп., исходя из расчета: 59 999 руб. (цена товара на день подачи уточнения иска) х 1% х 179 дней.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Степанова Д.С. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 39 249 руб. 50 коп. (48 499 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «МВМ» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

    Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Несение Степановым Д.С. расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 200 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 000 руб.

            Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Степанова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 48 499 руб.; неустойку за период с 25.03.2024 по 19.09.2024 в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

Судья                                          Сажина К.С.